Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 г. N Ф05-17373/23 по делу N А40-99181/2022

город Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А40-99181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Бородина С.А., доверенность от 24.04.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1.360.988.638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.465.863 руб. 18 коп., неустойки в размере 67.030.136 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и начисленные не него проценты за пользование чужими денежными средствами в истребуемых размерах, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В доводах кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации заявитель указывает, что выводы судов о наличии просрочки истца во встречных обязательствах по контракту являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в качестве доводов кассационной жалобы указывает, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств не подтверждается материалами дела, в связи с чем выводы судов о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Также заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт ценой в 5.123.145.542 руб. (п. 3.1) на выполнение строительно-монтажных работ (п. 2.1) по объекту: "Реконструкция и строительство сооружений войсковой части, обеспечивающих размещение наземной инфраструктуры для функционирования технического комплекса изделия и хранения и самостоятельного технического комплекса.

Впоследствии указанный контракт был расторгнут 29.09.2021 по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, которым также установлено (пункты 2.1 - 2.3), что ответчиком получены денежные средства (аванс по контракту) в сумме 1.609.215.170 руб. 71 коп., с учетом фактически выполненных работ на сумму 248.226.532 руб. 71 коп., задолженность ответчика, подлежащая возврату (п. 3 соглашения) составляет 1.360.988.638 руб.

Поскольку сумма перечисленного и неотработанного аванса не была возвращена в установленный соглашением о расторжении контракта срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, также потребовав взыскать с ответчика неустойку до момента расторжения контракта за просрочку исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что дополнительным соглашением от 29.09.2021 подтверждается факт расторжения спорного контракта, в связи с чем в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ на иную сумму или свидетельствующих об ином размере задолженности, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленной ему по контракту, но не отработанной оставшейся суммы аванса в размере 1.360.988.638 руб.

Вместе с этим, поскольку факт несвоевременного возврата указанной суммы, являющейся неосновательным обогащением, является подтвержденным, суды также пришли к выводу, что в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленный истцом расчет процентов на сумму 11.465.863 руб. 18 коп. был проверен и признан верным, суды удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов в заявленном ко взысканию объеме.

Вместе с этим, в части требований истца о взыскании неустойки на основании п. 18.4 контракта в размере 67.030.136 руб. 38 коп. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных разделом 5 контракта, суды пришли к следующим выводам.

На основе представленных в дело доказательств было установлено, что в нарушение положений контракта, а также статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не были своевременно исполнены принятые на себя обязательства.

Так, условиями контракта предусмотрено, что истец до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту приема-передачи, а также всю необходимую для строительства объекта разрешительную документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (при необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

При этом по условиям контракта было предусмотрено строительство 140 здании и сооружений, в связи с чем с целью определения очередности и приоритета строительства 12.11.2019 командованием космодрома по запросу ответчика разработаны "Решения о порядке производства работ по строительству и реконструкции зданий и сооружения объекта", где были определены первоочередные здания и сооружения, на основании которых, в свою очередь, разработан и согласован 17.12.2019 с командиром в/ч и заказчиком график производства работ по объекту.

В мае 2020 года, было разработано и утверждено с командиром в/ч "Сопоставление основных видов работ, согласно утвержденных графиков производства работ и целевых задач, поставленных органами военного управления 1 ГИК МО РФ", которые были определены предприятием как целевые задачи по объекту.

Для выполнения таких целевых задач 27.05.2020 был разработан согласован с ОССО KB (г. Мирный) и органами военного управления график производства работ (исх. 21/02-01-12-11007 от 27.05.2020).

В части начала работ по военному городку N 4 суды установили, что после передачи строительной площадки земляные работы по разработке котлованов новых сооружений возможно было развернуть только с 30.03.2020 в связи длительным сроком согласования земляных работ ресурсоснабжающими организациями.

При этом задержка по указанному объекту также была вызвана невозможностью своевременно произвести демонтаж сооружений, в связи с чем письмом исх. N 21/02- 11-30272 от 11.12.2019 в адрес ОССО KB направлен запрос о демонтаже сооружений N б/н1-б/н7, на что получен ответ, что производить монтаж невозможно до издания соответствующего приказа (ФКП/КВ/3877 от 17.12.2019). Соответствующий приказ был направлен в адрес ответчика 14.08.2020 (исх. N ФКП/КВ/2935 от 14.08.2020).

По военному городку N 152 земляные также было возможно начать только с 30.03.2020 по ранее указанной причине, при этом в связи с длительным сроком согласования акта о списании объектов недвижимого имущества от "Северо-западного территориального управления имущественных отношений" МО РФ по части демонтируемых сооружений объекта (6 месяцев с 19.02.2020 по 14.08.2020). Приказ о списании объектов недвижимого имущества утвержден 09.07.2020 и направлен от ОССО KB (г. Мирный) в адрес ответчика только 14.08.2020 (исх. N ФКП/КВ/2935 от 14.08.2020).

Вместе с этим, на сооружениях 104 и 104/1 командованием эксплуатирующей в/ч в период с 28.04.2020 по 20.05.2020 была осуществлена приостановка работ, в связи с чем выполнение работ на сооружениях было невозможно.

При этом приостановка работ по устройству свайного поля сооружения 301 также была вызвана неудовлетворительной организацией работ субподрядчиком ООО "СтройСевСнаб+", а отставание по монтажу внутренних инженерных систем возникло в связи с отказом выполнения работ подрядной организацией ООО "РВК Строй"

В отношении военного городка N 141 суды установили, что часть работ отсутствовала в ПОС (возведение пылезащитных перегородок в монтажном зале и на лестничных маршах сооружения N 1), в связи с чем потребовалась разработка проекта производства работ (19.02.2020 проект ПНР разработан и направлен в ОССО KB (г. Мирный) исх. 21/02-01-12-3571, утвержденный и направленный в производство работ 03.03.2020). При этом задержка также была вызвана необходимостью закупки строительных материалов для указанных работ.

При этом задержка в выполнении работ по указанному объекту также вызвана увеличением объемов самих работ (техническое решения N 20789 от 30.10.2020, технического решения N 20675 от 14.09.2020).

Кроме того, в период с 25.12.2021 по 06.02.2021 выполнение работ в сооружении N 1 (МИК) было приостановлено, в связи с проведением регламентных работ в/ч.

Данные обстоятельства привели к отставаниям по ряду сооружений согласно утвержденному графику производства работ.

Задержка выполнения работ площадке N 16 также была вызвана приостановкой работ по сооружению 4н в связи с неудовлетворительной организацией работ по устройству свайного поля ОП Северодвинск ФГУП "ГВСУ N 14".

В то же время отставание по устройству кровли и наружной кирпичной кладки возникло в связи с низким качеством проведенного предпроектного обследования сооружения проектной организацией, что вызвало необходимость корректировки документации.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что ответчик не обладал возможностью завершить строительно-монтажные работы в срок ввиду изменений вносимых в технические задания; приостановки/не допуска на объект представителями войсковой части; создание техническим решений с учетом обращений истца и войсковой части, как и несвоевременном доведении приказа о разрешении на снос зданий, закрепленных за истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется, поскольку сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 718, 719, 743, 747, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы истца являются повторением позиции истца по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При этом довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неправильном толковании данной нормы права.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность уведомления заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком при выполнении работ, которые не могли быть известны заказчику. Уведомлять истца о неисполнении им договорных обязательств, препятствовавших своевременному выполнению работ, ответчик не обязан.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения противоречат установленном судами обстоятельствам. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Таким образом, поскольку перечисленный аванс не был отработан ответчиком, после расторжения договора сумма за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых работ подлежала возврату.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу N А40-99181/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова