Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-19010/22 по делу N А40-223299/2019

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-223299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ИП Антипина А.А. - Воронин М.И., доверенность от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ивлева С.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по заявлению Ивлева С.К. к ИП Антипину А.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ООО "Актив" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, частично удовлетворено заявление Ивлева С.К., признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в пользу ИП Антипина А.А. на основании платежных поручений:

от 25.10.2019 N 82 на сумму 80 000 руб.,

от 31.10.2019 N 83 на сумму 110 000 руб.,

от 20.11.2019 N 89 на сумму 190 000 руб.,

от 03.12.2019 N 96 на сумму 380 000 руб.,

от 31.12.2019 N 99 на сумму 190 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Антипина А. А. в пользу должника денежных средств в общем размере 950 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-223299/2019 отменены в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу ИП Антипина А. А. за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 в общем размере 950 000 руб., применении последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ивлев С.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Антипина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение таких обстоятельств, как осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности) и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заинтересованности ответчика в совершении оспариваемых сделок, ссылался на то, что в качестве способа исполнения из конкурсной массы должника ответчиком были получены денежные средства в сумме 1 710 000 руб., подлежащие выплате, в том числе иному кредитору должника, требования которого возникло ранее и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь, ответчиком указывалось на то, что произведенные должником в его пользу платежи являлись арендной платой за период после возбуждения дела о банкротстве, что отражено в назначениях данных платежей.

В материалы обособленного спора был представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 N 6К, согласно разделу 5 которого платежи и расчеты по договору, а именно пунктом 5.5.1, оплата производится в следующие сроки: плановые ежемесячные платежи за аренду объекта, начиная с 01.04.2014 производятся арендатором в рублях, не позднее пятого числа текущего месяца.

Судами установлено, что руководитель должника Семенко А.Г. ссылался на то, что после заключения договора аренды с ИП Антипиным А.А., должник продолжал сдавать в субаренду помещение по адресу: г. Москва, улица Кржижановского, дом 27, этаж 1, пом. I, комн. 3.

31.01.2020 между должником и ООО "Юго-запад" был заключен договор субаренды помещения (по адресу г. Москва, улица Кржижановского, дом 27, этаж 1, пом. I, комн. 3) N 1/20 на срок с 01.02.2020 по 31.03.2020, стоимость субарендной платы составляла 54 000 руб. за два месяца.

Распределяя бремя доказывания, суды исходили из того, что изложенные в пункте 13 Постановления N 63 обстоятельства должны быть доказаны Ивлевым С.К.

Согласно обжалуемым судебным актам Ивлев С.К. ссылался, что сразу после вынесения 28.03.2019 года Левобережным районным судом г. Воронежа решения по делу N 2-573/2019 о взыскании с ООО "Актив" в пользу Ивлева С.К. задолженности в размере 2 800 000 руб. должником стали предприниматься действия по прекращению ведения хозяйственной деятельности.

Последние из имеющихся действующих договоров были преждевременно - 04.04.2019 и 12.04.2019 года расторгнуты с 30.04.2019 года, кроме договора аренды недвижимого имущества N 5К от 25.08.2015 года, заключенного с ответчиком, который исполнялся до его завершения 30.06.2019.

Должник не указал в платежных документах по спорным платежам период оплаты арендных платежей, что являлось обязательным при подтверждении исполнения своих обязательств во исполнение пунктов 4.4.4. и 5.5.1 всех заключенных между должником и ответчиком договоров аренды и исполнялось должником в течение всего периода времени сотрудничества между сторонами, до проведения спорных платежей, и необязательно при исполнении цели вывода денежных средств.

Доказательством данных обстоятельств также являлась бухгалтерская отчетность должника, согласно которой по состоянию на 01.01.2019 на балансе должника имелось 5 001 000 руб. денежных средств, а после проведения всех мероприятий по выводу денежных средств и по прекращению хозяйственной деятельности, по состоянию на 31.12.2019 года на балансе должника осталось 481 000 руб. денежных средств.

По мнению кредитора, имелось злоупотребление должником правом статьи 10 ГК РФ, так как арендные платежи, в нарушение пункта 5.5.1 договора аренды, стали производиться предоплатой за несколько месяцев вперед.

Из материалов дела следует, что кредитор ссылался на то, что каждый отдельный платеж в размере 190 000 руб. за каждый месяц аренды превышает необходимый для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве 1% от балансовой стоимости активов должника, которые составляла 3,58% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 и 12,13% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019.

Заинтересованность ответчика в совершении оспариваемых сделок, по мнению заявителя, заключалось в том, что в качестве способа исполнения из конкурсной массы должника ответчиком были получены денежные средства в сумме 1 710 000 руб., подлежащие выплате, в том числе, иному кредитору должника, требования которого возникло ранее и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

На недобросовестность ответчика, по мнению кредитора, указывал факт заключения притворной сделки и его поведение при исполнении притворной сделки - договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 N 6К, заключенного исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

Судами установлено, что в платежных поручениях от 25.10.2019 N 82, от 31.10.2019 N 83, от 20.11.2019 N 89, от 03.12.2019 N 96, от 31.12.2019 N 99 в качестве основания платежа указано на арендную плату по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 N 6К (НДС не облагается).

Вместе с тем, суды установили, что из выписки по счету должника следовало, что 01.07.2019 совершено два платежа на сумму 190 000 руб. каждый, а также совершены платежи 18.07.2019 на сумму 380 000 руб., 25.10.2019 на сумму 80 000 руб., 31.10.2019 - на сумму 110 000 руб., 20.11.2019 на сумму 190 000 руб., 03.12.2019 на сумму 380 000 руб., 31.12.2019 на сумму 190 000 руб. за аренду недвижимого имущества.

Также суды учли изложенные руководителем должника обстоятельства о том, что по состоянию на 15.05.2020 в штате должника состояло пять сотрудников, которых необходимо было обеспечить рабочими местами, и которые до вынесения приказа о простое от 29.06.2020 N 1/20 работали в арендуемом у ответчика офисе. В соответствии с выводами временного управляющего ООО "Актив" фонд заработной платы составляет в среднем около 111221 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорные платежи осуществлены для целей осуществления деятельности должника.

Исследуя вопрос наличия в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП Антипина А.А. о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей, суды установили следующее.

Учитывая дату определения (27.08.2019,) которым принято к производству заявление Ивлева С.К. о признании несостоятельным (банкротом) должника, суды пришли к выводу о том, что платежи 01.07.2019 и 18.07.2019 текущими не являются.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчику было или могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела заявителем представлено не было.

Судами также учтено, что единственным кредитором, включенным в реестр должника, является Ивлев С.К.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежи 25.10.2019, 31.10.2019, 20.11.2019, 03.12.2019, 31.12.2019 признаны текущими и не подлежащими включению в реестр, и не могущими конкурировать с требованиями заявителя с учетом даты вступления в силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 по делу N 2-573/2019.

Судами также учтено, что из материалов дела следует, что валюта баланса, находившегося в официальном доступе должника, на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых платежей составляла 5 309 560,00 руб. (Баланс 2018 года).

В связи с тем, что по сделке произошло фактическое перечисление денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной применительно к статье 170 ГК РФ.

Доводы об осведомленности ИП Антипина А.А. о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей, верно признаны необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как указано судами, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, подлежало установление нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленность контрагента о нарушении такой очередности.

Между тем таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Как и не было представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, а само возбуждение производства по делу о банкротстве не тождественно осведомленности контрагента о нарушении очередности исполнения текущих обязательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А40-223299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина