Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-16898/23 по делу N А40-57862/2022

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-57862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.К., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Никитин А.В., дов. от 04.05.2023, Деев Е.А., дов. от 21.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

пожарной безопасности города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2023 года,

принятые по иску ООО "Глав-Строй"

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

пожарной безопасности города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Глав-Строй" (далее - истец) к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании суммы оплаченной банковской гарантии в размере 1 286 817 руб., убытков в размере 137 718 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 539 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Департаментом (заказчик, бенефициар) и ООО "Глав-Строй" (подрядчик, принципал) 07.08.2019 заключен государственный контракт от 07.08.2019 N 0173200002619000135 на капитальный ремонт зданий и сооружений, согласно которому заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

ООО "Глав-Строй" (принципал) 25.07.2019 направило в адрес гаранта - Банка ВТБ (ПАО) оферту N БГ/0019-00717 на предоставление банковской гарантии.

Предметом гарантии является исполнение обязательств по государственному контракту от 07.08.2019 N 0173200002619000135.

Банк ВТБ (ПАО) произвел акцепт оферты и выдал банковскую гарантию N БГ/0019-00717Г от 25.07.2019.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Банк ВТБ (ПАО) безотзывно обязуется выплатить Департаменту сумму, не превышающую 1 286 817 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии.

17.02.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено решение за исх. N 14 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2019 N 0173200002619000135, принятое в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ и необоснованным отказом заказчика от приемки выполненных работ.

Департаментом было принято решение от 27.03.2020 N 27-18-2500/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было направлено истцу.

На дату, когда Департамент направил отказ от исполнения контракта, контракт уже был расторгнут по одностороннему отказу со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.5 и 7.6 контракта Департамент произвел расчет штрафных санкций за нарушение ООО "Глав-Строй" сроков исполнения обязательств по контракту в размере 1 424 660 руб. 61 коп., которые по его мнению подлежат уплате подрядчиком.

06.05.2020 гаранту от бенефициара поступило требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 1 286 817 руб.

14.05.2020 гарант исполнил требование, перечислил бенефициару денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8888 от 14.05.2020 на сумму 1 286 817 руб.

Таким образом, из начисленной Департаментом суммы штрафных санкций по государственному контракту в размере 1 424 660 руб. 61 коп. часть денежных средств была погашена ответчику за счет банковской гарантии в размере 1 286 817 руб., а оставшаяся часть суммы в размере 137 843 руб. 61 коп., ответчиком была заявлена во встречном иске в рамках дела N А40-53617/20 (в удовлетворении данного требования Департамента судом было отказано).

В рамках дела N А40-192767/20 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глав-Строй" о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГ/0019-00717 от 25.07.2019 в сумме 1 286 817 руб., 29 006 руб. задолженности по плановым процентам, 108 092 руб. 63 коп. пени за просроченную задолженность по гарантии, 2 362 руб. 68 коп. пени за просроченные проценты по гарантии, 27 263 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-192767/20 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Глав-Строй" были удовлетворены.

ООО "Глав-Строй", полагая, что Департамент необоснованно предъявил гаранту и получил возмещение банковской гарантии, обеспечивающей обязательства по исполнению контракта, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы оплаченной банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Удовлетворяя требования истца на основании статьи 375.1 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчиком предоставлена недостоверная информация гаранту, вследствие чего у ООО "Глав-Строй" возникли убытки в размере выплаченных гаранту денежных сумм.

Суды отметили, что в рамках рассмотрения дел N А40-53617/20 и N А40-73326/20 было установлено отсутствие вины подрядчика (ООО "Глав-Строй") в просрочке выполнения работ по спорному контракту.

При исполнении контракта имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ в установленный срок, о чем подрядчик уведомлял заказчика (Департамент), который, со своей стороны, необходимые решения не принял, содействия в ходе выполнения работ не оказал.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на стороне Департамента (заказчика по договору подряда, бенефициара по банковской гарантии) образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной от Банка-гаранта суммы банковской гарантии в качестве погашения штрафных санкций за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Предметом исковых требований по настоящему делу помимо суммы, возмещенной гаранту, также были убытки в размере 137 718 руб. 31 коп., которые являются оплаченными ООО "Глав-Строй" по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-192767/20 пени за просроченную задолженность по гарантии (108 092,63 руб.), пени за просроченные проценты по гарантии (2 362,68 руб.) и госпошлиной (27 263 руб.).

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Департамента, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска о взыскании 137 718 руб. 31 коп. убытков.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из положений вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков подлежит установлению факт действительного размера обязательств.

В рамках дела N А40-192767/20 по иску Банк ВТБ (ПАО) (гарант) к ООО "Глав-Строй" (принципал) о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГ/0019-00717 от 25.07.2019 в сумме 1 286 817 руб., 29 006 руб. задолженности по плановым процентам, 108 092 руб. 63 коп. пени за просроченную задолженность по гарантии, 2 362 руб. 68 коп. пени за просроченные проценты по гарантии, 27 263 руб. госпошлины, были установлены следующие обстоятельства.

06.05.2020 Гаранту от Бенефициара поступило Требование (претензия) бенефициара (Департамента) о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы в размере 1 286 817 руб.

14.05.2020 Гарант исполнил требование, перечислил Бенефициару денежные средства в полном объеме.

Гарантом в адрес принципала 06.05.2020 было направлено уведомление N 2/479210 о поступлении Требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, датированное 21.04.2020 от Департамента.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ООО "Глав-Строй" 14.05.2020 было направлено обращение N 16/479210 об осуществлении платежа по банковской гарантии N БГ/0019-00717Г от 25.07.2019, согласно которому Гарант проинформировал Принципала о перечислении денежных средств Бенефициару, а также сообщил о необходимости возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии в течение 30 календарных дней с даты платежа.

По условиям оферты плата за пользование денежными средствами за период возмещения сумм, уплаченных Банком составляет 25 процентов годовых от уплаченной по Гарантии суммы. Плата начисляется со дня, следующего за датой направления Банком письменного требования о возмещении Принципалом суммы, уплаченной Банком Бенефициару.

Согласно условиям оферты неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возмещению Принципалом сумм, уплаченных Банком Бенефициару по Гарантии составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Глав-Строй" в предусмотренный банковской гарантией срок не исполнило свои обязательства и не погасило задолженность.

ООО "Глав-Строй" был обязан уплатить Банком ВТБ (ПАО) сумму по Банковской Гарантии, проценты за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований, неустойку за нарушение срока возврата сумм возмещения регрессных требований гаранта.

Таким образом, убытки, заявленные истцом в настоящем деле, являются штрафными санкциями за нарушение ООО "Глав-Строй" своих обязательств по банковской гарантии перед Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом положений вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд округа пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 137 718 руб. 31 коп. убытков удовлетворению не подлежат, так как отсутствует причинно-следственная связь между допущенными бенефициаром нарушениями при обращении к гаранту и просрочкой исполнения принципалом своих обязательств перед гарантом. Истец мог удовлетворить претензионные требования гаранта во внесудебном порядке (добровольно), что не зависит от действий ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании 137 718 руб. 31 коп. убытков. и отказать истцу в удовлетворении данной части иска с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу N А40-57862/22 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 137 718 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Изменить судебные акты в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы в пользу ООО "Глав-Строй" 25 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников