Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. N Ф05-15554/23 по делу N А40-232489/2022

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-232489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инстракт"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Система"

- не явка, извещены;

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу N А40-232489/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстракт" (далее - ООО "Инстракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 040 724 руб. 12 коп., неустойки в размере 244 546 руб. 78 коп. за период с 03.12.2021 по 24.10.2022, с 25.10.2022 и по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Система" в пользу ООО "Инстракт" взыскана задолженность в размере 2 040 724 руб. 12 коп., неустойка в размере 105 879 руб. 57 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 276 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу N А40-232489/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) заключен договор субподряда N 01.468/1-М от 17.08.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу фасада на объекте "Многофункциональный комплекс с апарт-отелем и объектами торговли в составе ТПУ "Технопарк" (Объект) по адресу: г. Москва, пр-т Андропова вл. 10.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена выполняемых Субподрядчиком работ определяется объемом фактически выполненных работ с учетом единичных расценок, согласованных в Приложении N 1 "Ведомость договорной цены".

Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 5 517 434 руб. 34 коп., в том числе НДС 20%, срок выполнения согласно пункту 2.1 Договора - до 15.10.2021 при условии своевременного исполнения Подрядчиком всех встречных обязательств - строительная готовность, передача тех. документации и материалов, своевременная оплата и т.п. (пункт 2.3 Договора).

Письмом N КС-22/11-21 от 22.11.2021 ООО "Инстракт" уведомило ООО "Система" о предъявлении к сдаче работ по объекту и направило на рассмотрение подрядчика акт КС-2 N 1 от 15.11.2021 и справку КС-3 N 1 от 15.11.2021 на сумму 3 903 126 руб. 93 коп.

Подрядчик из указанного объема работ принял работы на сумму 1 549 698 руб. 93 коп., в связи наличием спора по объему качественно выполненных работ подписан акт КС-2 N 1 от 15.11.2021 и справка КС-3 N 1 от 15.11.2021 за период с 17.08.2021 по 15.11.2021 на сумму 1 549 698 руб. 93 коп. на работы, по которым отсутствовал спор между сторонами.

Ответчик оплатило принятые работы на сумму 1 549 698 руб. 93 коп.

24.12.2021 года выдано заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации N 773-17-Р/ЗОС, а 30.12.2021 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-010568-2021.

После ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик направил Субподрядчику письмо N 2 от 24.01.2022, в котором дал ответ на направленные передаточные документы, указывая, что указанном объеме работы им не принимаются.

Постановлением нотариуса города Москвы 77 АГ 9876072 от 29.03.2022 по заявлению Субподрядчика была назначена экспертиза по определению объема и стоимости работ, выполненных Субподрядчиком с надлежащим качеством по договору субподряда N 01.468/1-М от 17.08.2021.

Экспертиза проведена на объекте с участием представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных ООО "Инстракт" с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу г. Москва пр-т Андропова вл. 10, по Договору составляет 3 590 423 руб. 05 коп.

Письмо N П/ТП-1 от 05.09.2022 с документами на выполненные работы, подтвержденные экспертизой, было получено Подрядчиком 20.09.2022.

Со стороны Подрядчика приемка работ не организована, указанные документы на выполненные работы не подписаны, мотивированный отказ не направлен, задолженность не погашена.

Претензия (письмо N П/ТП-1 от 05.09.2022) о погашении задолженности также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Инстракт" начислило законную неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 401, 405, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично, исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введенный постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также отказали во взыскании суммы оплаты экспертных услуг, исходя из того, что необходимость в проведении внесудебной экспертизы для целей рассмотрения настоящего дела отсутствовала.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отказ от приемки выполненных работ, изложенный в письме N 02 от 24.01.2022, не может быть признан мотивированными, поскольку ответчик не указал непосредственных недостатков и замечаний, а также не привел перечень работ, которые, по его мнению, дублируют ранее принятые, и при этом надлежащее выполнение работ истцом по Договору подтверждается заключением о соответствии объекта требованиям проектной документации.

Судами принято во внимание, что доказательства выполнения части представленных к приемке истцом фасадных работ на объекте силами самого ответчика либо привлеченных им третьих лиц, на что ссылался ответчик, в материалах дела отсутствуют, какие виды работ, и на какую стоимость были выполнены иными лицами, ООО "Система" не указало.

Судами учтено, что само по себе нарушение срока выполнения обязательства не влечет освобождение от оплаты, а влечет право стороны применить установленные меры ответственности и обязанность возместить убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательства.

Также судами отклонены доводы ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации на работы, на том основании, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку в данном случае ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах суды мотивированно отклонили возражения ответчика, основанные на том, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, а также учитывали, что ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО "Система" не заявлялось.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу N А40-232489/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова