Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-18957/20 по делу N А41-4300/2018

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А41-4300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего: Симонов С.М. по дов. от 13.04.2023

от Булкак М.И.: Липей К.О. по дов. от 30.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Морозовой Лады Владимировны,

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (10АП-3776/2023), по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2017 транспортного средства марки "ЗИЛ 41047", 1987 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов-шасси 025, модель N двигателя: 10267, объем двигателя 4004, гос. регистрационный номер: К777ТК150, заключенного между должником и Мишиной М.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Георгадзе Нодарий Амиранович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 Георгадзе Нодарий Амиранович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Георгадзе Н.А. Морозова Л.В. обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением к Мишиной (Булгак) М.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2017 транспортного средства марки"ЗИЛ 41047", 1987 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов-шасси 025, модель N двигателя: 10267, объем двигателя 4004, гос. регистрационный номер: К777ТК150, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о назначении повторной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017, заключенный между Георгадзе Н.А. и Мишиной М.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мишиной М.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 827 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено, что при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы по делу, не вызвал в судебное заседание эксперта с целью получения от него дополнительных пояснений; осмотр транспортного средства экспертом не проводился; в своем заключении (от 12.04.2021 N О-224/12-10.2020 о рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 827 800 руб.) эксперт делает вывод о рыночной стоимости на 20.06.2017, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на 20.06.2017 в отсутствие каких-либо доказательств, в связи с чем суд первой инстанции высказал преждевременное суждение о стоимости спорного автомобиля и сумме, подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу должника. При этом судом кассационной инстанции отмечена необходимость назначения повторной судебно-оценочной экспертизы спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017, заключенный между Георгадзе Н.А. и Мишиной М.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мишиной М.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 834 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансового управляющего должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2017 между Георгадзе Н.А. и Мишиной М.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "ЗИЛ 41047", 1987 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов-шасси 025, модель N двигателя: 10267, объем двигателя 4004, гос. регистрационный номер: К777ТК150.

Стоимость транспортного средства согласно договору составила 100 000 руб., денежные средства получены продавцом в момент подписания договора.

Актом приема-передачи от 20.06.2017 автомашина передана покупателю.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 N 1 сторонами изменена стоимость транспортного средства (наименование не указано), которая составила 3 700 000 руб.

Актом от 20.06.2017 зафиксирована передача покупателем продавцу 3 700 000 руб. (том 1 л.д. 60-65).

06.03.2018 Мишина М.И. изменила свою фамилию на фамилию Булгак М.И., о чем имеется свидетельство органа ЗАГС (том 1 л.д.66).

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно доводам жалобы финансовый управляющий, по сути, не согласен с установленной по результатам проведения экспертизы стоимостью спорного транспортного средства, а также с отказом в назначении судом первой инстанции повторной оценочной экспертизы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОМ-Консалт".

В соответствии с заключением от 25.11.2022 N 1340/22 рыночная стоимость транспортного средства марки "ЗИЛ 41047", 1987 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов-шасси 025, модель N двигателя: 10267, объем двигателя 4004, по состоянию на 20.06.2017 составляла 834 000 руб.

Указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки: ФСО N 1-2, 5, 10.

Финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства могла быть выше установленной экспертом.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам изучения экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки: ФСО N 1-2, 5, 10. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении экспертизы, и несоответствия ее требованиям, предъявляемым к экспертизе, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в ее достоверности.

Несогласие финансового управляющего должника с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу стоимость транспортного средства в размере, установленном экспертным заключением -834 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А41-4300/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина В.Л. Перунова