Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-16225/23 по делу N А40-115702/2022

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-115702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кораев А.З. по доверенности от 10 февраля 2023 года N 17,

от ответчика - Кулагин З.С. по доверенности от 01 декабря 2022 года N 33-Д-1086/22,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2023 года

по иску ООО "СЭУ "ФС-6"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 17 226 160 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно взыскали задолженность с Департамента, тогда как взыскание должно быть произведено за счет казны города Москвы, не приняли во внимание доводы ответчика.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление подземными паркингами, расположенными по адресам: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 11, д. 13, д. 15, д. 19, ул. Гризодубовой, д. 2, ул. Фестивальная, д. 47, что ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно сведениям ЕГРН Департаменту городского имущества города Москвы часть машиномест в указанных паркингах принадлежат на праве собственности.

В период с 01.04.2019 по 31.01.2022 ответчику было произведено начисление платы за коммунальные услуги.

Указав на то, что у ДГИ города Москвы возникла перед ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 17 226 160 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суды также указали на то, что ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а при наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, отсутствие между сторонами договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным помещением.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что согласно сведениям ЕГРН Департаменту городского имущества города Москвы часть машиномест в указанных паркингах принадлежат на праве собственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15- 13750 и постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу N А40-115702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.