Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. N Ф05-14734/23 по делу N А40-241325/2022

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-241325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Компании TAGLAGAS LTD (ТАГЛАГАС ЛТД): Одинцов О.В. по дов. от 14.11.2022,

от ООО "Мелофон" (MLB Co LLC): Тимофеичев А.В. по дов. от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании TAGLAGAS LTD (ТАГЛАГАС ЛТД) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А40-241325/22

по иску Компании TAGLAGAS LTD (ТАГЛАГАС ЛТД) к ООО "Мелофон" (MLB Co LLC)

о признании сделки недействительной

по встречному иску о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале и дополнительных соглашений к нему заключенными

УСТАНОВИЛ:

Компания TAGLAGAS LTD (ТАГЛАГАС ЛТД) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелофон" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.05.2022, применении последствий недействительности договора путем приведения положений сторон в первоначальное состоянии, обязании ответчика вернуть истцу долю в уставном капитале общества в размере 50% в уставном капитале общества.

15.12.2022 поступило встречное исковое заявление общества о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.05.2022, дополнительного соглашения от 06.07.2022 N 1 к договору, дополнительного соглашения от 08.09.2022 N 2 к договору заключенными, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель компании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании лицензии ФНС России от 07.11.2012 N Л027-00108-77/00395491 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Компании на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества от 13.03.2019 принадлежала доля в уставном капитале ООО "Мелофон" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 000 000 руб.

В связи с введением на территории Российской Федерации специальных экономических мер компанией было принято решение реализовать долю.

14.03.2022 для целей реализации доли истцом был привлечен представитель - Кеббул М.Л., для чего ей была выдана доверенность от 14.03.2022, апостиль от 15.03.2022 N NIC MJPO-NIC 000407627/2022.

21.04.2022 для определения рыночной стоимости доли между Кеббул М.Л. и ООО "БЭОС" был заключен договор на проведение оценки от 21.04.2022 N 022/22.

12.05.2022 в Государственную Думу Российской Федерации был внесен Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 122695-8 (далее - Законопроект N 122695-8).

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 3 Законопроекта N 122695-8, статью 6 Закона N 244-ФЗ было предложено дополнить частью 2.4 следующего содержания: 2.4 "Бенефициарными владельцами организатора азартных игр, физическими и юридическими лицами, являющимися учредителями (участниками) данного организатора азартных игр, членами совета директоров (наблюдательного совета), членами коллегиального исполнительного органа, лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа соответствующего организатора азартных игр, лицами, оказывающими существенное (прямое или косвенное) влияние на решения органов управления такого организатора азартных игр, не могут являться иностранные лица, связанные с иностранными государствами, включенными в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности". Согласно заключению по Законопроекту N 122695-8, Комитетом Государственной Думы Российской Федерации по экономической политике отмечено, что в условиях антироссийских санкций изменениями в Закон N 244-ФЗ предлагается определить физические и юридические лица, которые не смогут быть конечными владельцами организатора азартных игр, а именно иностранные лица, 4 связанные с иностранными государствами, включенными в перечень лиц, совершающих в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, недружественные действия. 16.05.2022 Совет Государственной Думы Российской Федерации принял решение включить Законопроект N 122695-8 в проект порядка работы Государственной Думы на 24.05.2022 для рассмотрения в первом чтении.

17.05.2022, опасаясь принятия Законопроекта N 122695-8, между компанией и обществом был заключен договор купли-продажи доли, стоимость доли определена в размере 100 000 000 руб.

Согласно отчету N 95-01/05-22 от 01.06.2022 стоимость доли по состоянию на 17.05.2022 составила 941 237 000 руб.

06.07.2022 между компанией и обществом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны определили порядок внесения цены сделки - путем внесения на публичный депозитный счет нотариуса города Москвы Глухова С.И. N 42108810601300000036, открытый в АО "АЛЬФА БАНК", в течение 10 рабочих дней после нотариального удостоверения дополнительного соглашения.

06.07.2022 ответчиком на основании платежного поручения N 806 на публичный депозитный счет нотариуса города Москвы Глухова С.И. N 42108810601300000036, открытый в АО "АЛЬФА БАНК", были перечислены денежные средства в размере 100 000 000 руб.

08.09.2022 между компанией и обществом было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стоимость доли была изменена до размера 1 000 000 000 руб.

08.09.2022 ответчиком на публичный депозитный счет нотариуса города Москвы Глухова С.И. N 42108810601300000036, открытый в АО "АЛЬФА БАНК", были перечислены денежные средства в размере 900 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1202.

Компания, оспаривая договор купли-продажи доли, ссылается на нарушение норм статей 178, 179, пункта 2 статьи 174, статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

При заключении договора были соблюдены предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обязательные требования к порядку заключения и удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли.

У Кеббул М.Л. имелись полномочия на заключение договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд указал, что в действиях истца по отзыву доверенности прослеживается недобросовестное поведение, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации любые заявления истца о недействительности доверенности от 14.03.2022 не имеют правового значения.

Права и обязанности, приобретенные истцом в результате действий Кеббул М.Л. по договору и дополнительным соглашениям к нему, сохраняют силу для истца.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что директор компании был обманут Кеббул М.Л. и умышлено введен в заблуждение относительно наличия согласия конечного бенефициара на совершение сделок, возможности прекращения деятельности общества и отзыва лицензии, а также умолчанием о желании приобрести долю в будущем.

Подлинность подписи директора компании и третьих лиц в трастовой декларации не удостоверена нотариально, а на самой трастовой декларации не содержится апостиля или легализационной надписи консульского должностного лица.

Кеббул М.Л. и общество не знало и не могло знать о том, что в компании имеется трастовое соглашение.

Также не представлено доказательств, что Кеббул М.Л. до момента заключения договора каким-либо образом влияла на формирование у директора компании желания реализовать долю.

Желание Кеббул М.Л. приобрести в будущем долю в уставном капитале общества не находится в причинно-следственной связи с решением компании продать долю. Цель, которую преследовала компания, была изначально направлена на реализацию доли взамен на получение рыночной стоимости доли.

Не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия сторон при заключении сделок были направлены на причинение ущерба продавцу, при наличии сговора либо об иных совместных действиях представителя компании и общества.

По мнению суда первой инстанции, договор и дополнительные соглашения к нему были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, направленных на достоверное и справедливое определение цены продажи доли.

Указанная цена соответствует рыночной стоимости доли и основана на отчете от 01.06.2022 N 95-01/05-22 об определении величины рыночной стоимости объекта -доли, в котором помимо всего прочего оценивалась бухгалтерская и финансовая отчетность общества, в том числе стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества, а также другие показатели как экономическая и политическая обстановка, влияющие на итоговую стоимость доли.

Доказательств, свидетельствовавших о наличии явного ущерба для компании, возникшего в результате заключения договора, не представлено.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ определены права участников общества, в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, статьями 8, 21 Закона N 14-ФЗ определено, что лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в порядке, установленном настоящим Законом.

В данном случае компанией был избран порядок отчуждения доли путем заключения договора-купли продажи доли. Уставом общества цена покупки доли или части доли заранее не установлена, а также не определены какие-либо критерии для определения такой цены.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, при продаже доли другие участники общества и само общество были вправе реализовать преимущественное право и приобрести доли по цене предложения третьему лицу.

В соответствии с пунктом 5.7.5 Устава общества, преимущественное право покупки доли по цене и на условиях, изложенных компанией в оферте, перешло к самому обществу вследствие отказа второго участника общества от использования преимущественного права покупки.

17.05.2022 общество акцептовало оферту компании и реализовало предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и пунктом 5.7.5 Устава преимущественное право покупки доли по цене и на условиях, изложенных в оферте.

В соответствии с правилами, предусмотренным пунктами 11, 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, договор был удостоверен нотариусом города Москвы, Глуховым С.И. и зарегистрирован в реестре за N 77/749-н/77-2022-4-1462. Дополнительные соглашения от 06.07.2022 N 1, от 08.09.2022 N 2 также были удостоверены нотариусом города Москвы, Глуховым Сергеем Ивановичем, и зарегистрированы в реестре за N 77/749-н/77-2022-4-1788, 77/749-н/77-2022-5-2889.

Договор, дополнительное соглашение от 06.07.2022 N 1 к договору, дополнительное соглашение от 08.09.2022 N 2 к договору от имени компании были подписаны Кеббул М.Л., действующей на основании доверенности.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долями или частью доли, (статья 15 настоящего Федерального закона).

При заключении спорной сделки нотариусом проверялись документы, в том числе, подтверждающие право представителя продавца на заключение данного сделки от имени компании. Доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом города Москвы Глуховым С.И. Основ законодательства о нотариате при удостоверении оспариваемой сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Условия спорного договора соответствуют вышеуказанным нормам права и позволяют сделать вывод о том, что сделка между истцом и ответчиком направлена на передачу прав на долю в уставном капитале общества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Истцом не было доказано, что общество или его участники совместно с Кеббул М.Л. совершали какие-либо действия, направленные на причинение ущерба компании путем обмана или введения в ее заблуждение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод компании, указал, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Кеббул М.Л. не имеется, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оспариваемый судебный акт не содержит выводов, возлагающих на Кеббул М.Л. те или иные правовые обязанности, кроме того, Кеббулл М.Л. была допущена к участию в судебном заседании на стороне истца с правом реализации прав и обязанностей стороны спора.

Относительно заинтересованности Кеббул М.Л. в совершении договора купли продажи по заниженной стоимости, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено никаких доказательств того, что Кеббул М.Л. планировала до заключения договора приобрести долю в уставном капитале общества и сообщала кому-либо о своих намерениях. Компанией не доказано, что общество или его участники до заключения договора знали, что Кеббул М.Л. планирует приобрести долю в обществе, а также что они совершали совместно с ней какие-либо действия, направленные на причинение ущерба компании путем обмана или введения в заблуждение. Кроме того, желание Кеббул М.Л. приобрести в дальнейшем какое-либо имущество, в том числе долю в уставном капитале общества, не является обстоятельством, о котором она обязана была сообщить компании.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А40-241325/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева