Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 г. N Ф05-17947/23 по делу N А40-223831/2022

г. Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А40-223831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022 г. N 207/4/245д;

от акционерного общества "Концерн Автоматика"

- не явка, извещены;

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-223831/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Концерн Автоматика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Автоматика" (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 02.04.2021 N 2121187348491592568010641 в размере 2 020 662 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 788 740 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Минобороны России (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 02.04.2021 N 2121187348491592568010641 на выполнение работ (далее - контракт). В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям.

Цена контракта составляет 19 220 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.2.21 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 4-х календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционный материалы (РКМ), обосновывающие ориентировочную цену контракта, цену единицы работ. Ориентировочная цена подлежит согласованию с заказчиком и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. В случае просрочки исполнителем по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый факт просрочки.

Таким образом, исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок до 02.08.2021 включительно.

По утверждению истца, исполнителем РКМ в адрес заказчика направлены с просрочкой 07.09.2021, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства за период с 03.08.2021 по 07.09.2021 составляет 36 дней, а сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 149 916 руб.

Кроме того, согласно пункту 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу (02.04.2021) до 10.11.2021, то есть срок выполнения работ по 09.11.2021 включительно.

Истец указал, что исполнителем нарушены условия контракта: по состоянию на 04.04.2022 работы не выполнены; просрочка исполнения обязательства за период с 10.11.2021 по 04.04.2022 составила 146 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца размер неустойки за данное нарушение составил 1 870 746 руб. 67 коп., а общий размер штрафных санкций по контракту - 2 020 662 руб. 67 коп.

В досудебном порядке Общество начисленную истцом неустойку не выплатило, что и побудило Минобороны России обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статями 329-331 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по контракту, которые обеспечены договорной неустойкой, суды обеих инстанций признали исковые требования правомерными, однако удовлетворили их частично, установив, что работы были выполнены ответчиком и сданы истцу, в связи с чем начисление штрафных санкций после 03.03.2022 признано необоснованным.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из удостоверения 402 ВП МО от 03.03.2022, спорные работы ответчиком выполнены, результаты выполненных работ соответствуют условиям контракта; письмом исх. N АВ/ПКБ-2-2510 от 14.03.2022 акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика.

Судами принято во внимание, что до настоящего времени акты выполненных работ, подписанные со стороны Минобороны России, в адрес ответчика не поступали, что истцом не оспорено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что необоснованное уклонение истца от подписания акта выполненных работ, учитывая доказательства исполнения ответчиком обязательств по контракту, не является основанием для начисления неустойки после 03.03.2022.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-223831/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Н. О. Хвостова