Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. N Ф05-14847/23 по делу N А40-193867/2022

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-193867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лес-Тимбер": не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ": Мунтян А.А. по доверенности от 01 февраля 2023 года,

от третьего лица Идельчик Елены Аркадьевны: Симанова О.Ю. по доверенности от 27 ноября 2020 года,

от третьего лица Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа": не явился,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Идельчик Елены Аркадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А40-193867/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес-Тимбер" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании,

третьи лица: Идельчик Елена Аркадьевна, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-Тимбер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании страхового возмещения в размере 4 484 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Идельчик Елена Аркадьевна, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо - Идельчик Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СК "Арсеналъ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Идельчик Е.А. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2023 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2017 года) по делу N А26-11366/15 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Судами установлено, что между Идельчик Е.А. и ответчиком заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: N 61-16/TPL16/002701 от 07 ноября 2016 года (страховая сумма 3 000 000 руб.) со сроком действия до 17 ноября 2017 года, N 77-17/TPL16/004586 от 18 ноября 2017 года (страховая сумма 10 000 000 руб.) со сроком действия до 17 ноября 2018 года и N 77-18/TPL16/004494 от 12 ноября 2018 года (страховая сумма 10 000 000 руб. 00 коп.) со сроком действия до 17 ноября 2019 года, следовательно, страховая сумма по договорам составляет 23 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что страховой случай наступил в период действия договоров страхования, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, ссылаясь на исчерпание страховой суммы по договору N 77-17/TPL16/004586.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что выплатил страховое возмещение по данному договору в размере 17 897 960 руб., что подтверждается платежным поручением N 2990 от 25 ноября 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 4, 5, 6 статьи 24.1, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года по делу N А26-11366/15 следует, что ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим Идельчик Е.А. обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков, выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника, отметив, что поскольку Идельчик Е.А. утверждена конкурсным управляющим 03 марта 2017 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, предусмотренный Законом о банкротстве, истек 03 марта 2018 года.

Судами также отмечено, что страховой случай наступил в пределах действия договора N 77-17/TPL16/004586 от 18 ноября 2017 года (страховая сумма 10 000 000 руб.), при этом, ответчиком выплачено страховое возмещение по данному договору в размере 17 897 960 руб., следовательно, страховая сумма по договору была исчерпана, что в силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы третьего лица о том, что страховой случай наступил в период действия трех договоров, а также носит длящийся характер, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами как противоречащий нормам законодательства, обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз.3 п.3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А40-193867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Идельчик Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Аникина Д.Г. Ярцев