Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-16085/23 по делу N А40-202745/2022

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-202745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" - Крикова М.В. по доверенности от 15.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Виктори" - Урапов Д.В. по доверенности от 05.03.2023,

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания Виктори"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Виктори"

о взыскании суммы основного долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рекламная компания "Виктори" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 266 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рекламная компания Виктори" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2023 и постановление от 12.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно переписка ответчика с Рязанцевой Наталией, копия сохранной расписки Ельцовой А.С., сообщение от 17.05.2023 N 15765 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.05.2023.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ответчику отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" и ООО "Рекламная компания "Виктори" заключили договор поставки от 06.07.2021 N 06/07/1, согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар.

Согласно выставленному счету на оплату от 06.07.2021 N 30 ответчик обязался поставить следующий товар: комбинезон каспер 40гр/м2 с планкой, в количестве 20 000 шт., на общую сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС. Истцом данный счет был оплачен в размере 1 300 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением.

Поставщиком платежным поручением от 13.07.2021 N 102, был произведен возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 33 600 руб., в том числе НДС, без каких-либо пояснений.

Обязательства по поставке товара, ответчик не исполнил, товар не поставил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору поставки перед истцом 1 266 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам об их недостаточности для подтверждения факта передачи товара истцу либо уполномоченному истцом лицу, в доказательство поставки ответчиком представлена УПД от 06.07.21, которая не содержит подлинной подписи и печати самого ответчика, Представленная в материалы дела УПД подписана от имени истца неизвестным лицом, Ф.И.О. которого не указаны, в связи с чем наличие на УПД печати истца не признано судом в качестве доказательства принятия товара уполномоченным представителем покупателя, документов, подтверждающих перевозку груза, суду не представлено, в том числе документов, подтверждающих перемещение товара с территории ФКУ на склад поставщика и о его отгрузке со склада поставщика истцу, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В отношении доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что станция скорой помощи г. Челябинска не может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылки ответчика на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе (и возвращенные судом округа) не могут являться основанием для отмены (изменения) судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия у суда округа полномочий по исследованию доказательств. Приводимые заявителем обстоятельства и доказательства при соблюдении требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-202745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания Виктори" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова