Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-15581/23 по делу N А40-119433/2022

город Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-119433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Трифонов О.В., доверенность от 10.01.2023,

от ответчика - Тараканова А.Н., директор, приказ от 11.03.2023, Батищев Е.А., доверенность от 07.06.2023, Кормишин Э.В., доверенность от 29.06.2023 N 325,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1173"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Групп"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1173"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1173" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85.386.044 руб. 40 коп. (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1173" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (закзачик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1173-KP-21 от 26.01.2021 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.06.2021, N 2 от 23.06.2021 и N 3 от 12.10.2021), на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа N 1173, по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22А, ценой 105.895.040 руб., в сроки с 01.02.2021 по 15.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего представил акты и справки по формам КС-2 и КС-3 соответственно. При этом, как указывает истец, задолженность в размере в размере 85.386.044 руб. 40 коп. формируется из стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков в части незавершенных работ (выполненных с недоделками) в размере 6.873.242 руб. 39 коп.

Между тем, ответчик со ссылкой пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.4 контракта представил мотивированные отказы от приемки результата работ исх. N 524 от 29.12.2021 и исх. N 733 от 05.05.2022 в связи с наличием недостатков и дефектов.

При этом ответчик для проведения досудебной экспертизы строительно-монтажных работ заключил с ИП Сергеевым С.П. гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы строительно-монтажных работ и в отсутствие на 03.06.2022 результатов экспертизы истцу уведомлением исх. N 767 от 03.06.2022 на претензию исх. N 100 от 30.05.2022 сообщено об отсутствии оснований для оплаты работ.

Вместе с этим, ответчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта расторг в одностороннем порядке спорный контракт.

Впоследствии по заявлению ответчика решением Московского УФАС России от 20.01.2022 по делу N 077/10/104-786/2022 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение оспаривалось истцом в Арбитражном суде города Москвы рамках дела N А40-33081/2022, однако решение указанного суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Поскольку выполненные работы ответчиком в связи с необоснованным отказом в их приемке в добровольном порядке оплачены не были истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, поскольку между сторонами возник спор фактической стоимости и качества выполненных по договору работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО "Агентство "Независимость" экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу и (или) Мурзову Александру Дмитриевичу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 13.01.2023 было установлено, что объем и стоимость выполненных работ истцом с учетом договорных коэффициентов составляет 92.259.286 руб. 83 коп. При этом выполненные работы соответствуют требованиям контракта и проектно-сметной документации. В то же время в выполненных истцом работах имеются недостатки, по сути являющиеся недоделками в связи с незавершенностью работ, стоимость по устранению которых составляет 6.873.242 руб. 39 коп. В то же время эксперты подтвердили необходимость проведения дополнительных работ и определили сумму выполненных истцом дополнительных работ, при этом дополнительные работы утверждены заказчиком в соответствии со сметой за подписью последнего.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу, что является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, а выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Таким образом, суды пришли к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате на сумму в 85.386.044 руб. 40 коп. (исходя из разницы между стоимостью фактически выполненных работ на сумму 92.259.286 руб. 83 коп. и стоимостью устранения недостатков в работах в размере 6.873.242 руб. 39 коп.).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также возложив на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в связи с итоговым результатом дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, касающиеся объема и качества фактически выполненных истцом работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что отказ заказчика от исполнения договора, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ или наличием устранимых недостатков, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора.

Указанное также подтверждается правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-13748 от 20.08.2019 по делу N А78-14852/2016, а также пунктом 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

При этом доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в экспертном заключении содержится акт осмотра от 15.11.2022, согласно которому с участием представителей ответчика и истца произведен осмотр спорных работ, измерения и даны пояснения. Замечаний и возражений по порядку осмотра, времени или замерам ответчиком при подписании акта не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд установил, что довод о том, что указанная экспертом стоимость работ выполненных подрядчиком больше суммы работ по исполнительным сметам (КС-2), не соответствует имеющимся в деле документам и экспертному заключению.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, довод о преюдицильности дела N А40-33081/2022 также подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела вопрос о стоимости и объеме фактически выполненных истцом работ не исследовался.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу N А40-119433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова