Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-12592/22 по делу N А40-114415/2020

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-114415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 09.12.2022;

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 09.12.2022;

от ООО "Контэл" - Дмитриев М.М., по доверенности от 26.07.2022;

от третьих лиц - Сидоров И.А., по доверенности от 02.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контэл" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А40-114415/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Контэл"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контэл" (далее - ООО "Контэл", ответчик) о признании здания площадью 92 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, самовольной постройкой, обязании снести здание, представив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать зарегистрированное право собственности отсутствующим, снять с кадастрового учета здание, обязать ответчика освободить земельный участок.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 указанные решение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании зарегистрированного права собственности ООО "Контэл" отсутствующим, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует дать правовую квалификацию спорному объекту применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие или отсутствие признаков объекта недвижимого имущества у спорного строения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Контэл" на объект площадью 92,2 кв. м с кадастровым номером: 77:02:0008003:1039, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г.

ООО "Контэл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:

г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Г, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта отсутствует, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

С целью разрешения спора по существу судом назначена строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что здание площадью 92,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, является объектом некапитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, нормам и правилам, имеются отступления от требований санитарно-эпидемиологических норм, здание не создает угрозы жизни и здоровью для граждан, выявленное отступление от специальных строительных норм и правил, является легко устранимым.

Разрешая спор по существу при первоначальном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды, установив, что здание площадью 92,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, не является объектом капитального строительства, угрозы жизни и здоровью не создает, пришли к выводу, что на спорный объект не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истцов о признании строения самовольной постройкой.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, суды посчитали, что право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47332/2003, в связи с чем признание права собственности отсутствующим будет свидетельствовать о преодолении судебного акта, вступившего в законную силу.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.06.2022, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что согласно выводам эксперта спорное строение представляет собой объект некапитального строительства, при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности (неразграниченной) города Москвы, создан при отсутствии прав при отсутствии разрешения на строительство на этом участке, регистрация права собственности на него и постановка на кадастровый учет незаконны, и нарушают права собственника, в связи с чем сведения о таком объекте не может содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, учитывая, что по окончании срока действия договора истец имеет право на требование об освобождении земельного участка от временного объекта, чему препятствует запись в Едином государственном реестре недвижимости, пришли к выводу о том, что сведения о спорном объекте не могут содержаться в едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Суды правомерно указали, что если спорный объект не является недвижимым имуществом, такое обстоятельство исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем, в силу пункта 52 Постановления N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Суды учли, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку истцы участия в деле N А40-47332/2003 не принимали, судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта строительства не проводилась, вопрос о признании спорного строения объектом недвижимости при рассмотрении данного дела не ставился, суды признали несостоятельной ссылку ответчика на судебные акты в указанном споре.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы общества (в том числе, касающихся истечения срока исковой давности), аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А40-114415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова