Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-11115/21 по делу N А40-21761/2020

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-21761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Матвеевой С.Н. - лично, паспорт., Кульбаченко С.С., дов. от 10.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" - Бембеев Д.В., дов. от 01.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Матвеевой С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по заявлению Матвеевой С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ГК НГИ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кильмякова Роксана Ришатовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года признаны недействительными сделками совершенные должником ООО "Группа компаний "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны следующие платежи в общем размере 10 932 068, 41 руб.: платежи по выплате заработной плате в общем размере 2 060 488,41 руб.; платежи по выплате заработной плате в общем размере 334 300 руб.; платеж по возврату займа на сумму 345 000,00 руб.; платежи с назначением платежа "авансовый отчет" в общем размере 8 192 280 руб. 2 А40-21761/20 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеевой Светланы Николаевны в пользу ООО "Группа компаний "НГИ" денежных средств в размере 10 932 068,41 руб. Признаны недействительными сделками платежи ООО "Группа компаний "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны в общем размере 15 777 489,88 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеевой Светланы Николаевны в пользу ООО "Группа компаний "НГИ" денежных средств в размере 15 777 489,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отказано Матвеевой Светлане Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель жалобы и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, в свою очередь представитель конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела письменных пояснений.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылалась на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года (абзац 4 страница 17), в котором указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А40-21761/20 установлена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника, а именно 05 октября 2014 года.

По мнению заявителя, указанный судебный акт устанавливает дату, с которой заявитель должна была знать о наступлении объективного банкротства должника, следовательно, до 05 октября 2014 года при отсутствии признаков неплатежеспособности, она не знала и не могла знать о наступлении объективного банкротства должника.

Таким образом, как полагает заявитель, из суммы взыскания с заявителя денежных средств по оспариваемому судебному акту (26 709 558,29 руб.) должны быть исключены суммы, полученные заявителем от должника до 05 октября 2014 года в размере 12 140 887,72 руб.

В своем заявлении Матвеева С.Н. указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года о признании сделок недействительными подлежит отмене в связи с возникновением нового обстоятельства - принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суды, руководствуясь положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходили из того, что указанный судебный акт не может быть признан новым обстоятельством, поскольку данным постановлением суда кассационной инстанции не был принят новый судебный акт, который потенциально мог бы повлиять на оценку фактических обстоятельств, установленных судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами учтено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года были отменены судебные акт о привлечении к субсидиарной ответственности, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года были дополнительно исследованы вопросы, поставленные судом округа.

Суды пришли к верному выводу о том, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года и содержащиеся в нём выводы о необходимости исследования дополнительных вопросов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет отношения к обособленному спору об оспаривании сделок должника с Матвеевой С.Н.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 был отменён судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью исследования вопроса о наступлении объективного банкротства Должника, а не для установления даты возникновения признаков его неплатежеспособности, что свидетельствует о том, что Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 и Определение арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 о признании сделок недействительными - никак между собой не взаимосвязаны.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А40-21761/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова