Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-10844/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-228403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "РСУ-14" - Калюжный В.А., доверенность от 22.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСУ-14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по заявлению ООО "РСУ-14" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 31 994 437,68 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 ЗАО "Сервислайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, признано требование ООО "РСУ-14" в размере 31 994 437,68 руб. обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСУ-14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РСУ-14" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно обжалуемым судебным актам заявитель ссылался, что 14.01.2012 должник ("Заказчик") с одной стороны, и ООО "РСУ-14" ("Подрядчик"), с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили договор подряда N РСУ/СЛ-2012 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, обязуется, принять и оплатить, а Подрядчик обязуется качественно и в установленные сроки выполнить и передать Заказчику ремонтные работы, а также работы по благоустройству прилегающей территории в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование требования кредитор представил двусторонние Акты КС-2 от 30.09.2012, от 31.12.2012, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2012 на сумму 21 796 049,24 руб., от 30.09.2012 на сумму 9 513 299,93 руб., а также локальный сметный расчет.

Суды признали требование ООО "РСУ-14" в размере 31 994 437,68 руб. обоснованным и включили в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, в том числе, на необходимость проверки доводов об участии кредитора в схеме создания технического документооборота в целях незаконного ухода от уплаты налогов, а также того факта, что ООО "РСУ-14" является технической компанией, а значит не имело возможности самостоятельно оказывать услуги в рамках договора подряда.

Судами первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора установлено, что заявителем в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда, не представлены.

Равно как и отсутствовали доказательства возможности выполнения обществом такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов).

В связи с чем суды верно указали, что само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-175601/2014 установлены обстоятельства относительно действий и роли ООО "РСУ-14" в организации схемы созданий технического документооборота в целях незаконного ухода от уплаты налогов, а также тот факт, что ООО "РСУ-14" является технической компанией, а значит, не имеет возможности самостоятельно оказать услуги подряда.

Суды учли, что из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40- 87486/2020 следовало, что по результатам проведенной проверки налогового органа были установлены обстоятельства, получены доказательства, свидетельствующие о создании между ООО "Бриз-21" и ООО "Новое решение", ООО "СтройМашСервис", ООО "РСУ-14", ООО "Стройресурс" формального документооборота для создания видимости реальных финансово-хозяйственных операций с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль организации и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налоговых обязательств.

Судом также было установлено, что анализ бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности за 2012 год показал отсутствие у ООО "РСУ-14" имущества, необходимого для осуществления деятельности, а именно: строительного оборудования и строительной техники, автотранспорта, компьютерной техники и иного имущества.

По сведениям, предоставленным ООО "РСУ-14" в ИФНС России N 28 по г. Москве, среднесписочная численность сотрудников организации за 2012 год составила 6 человек. Справки по форме N2-НФДЛ согласно реестру за 2012 год представлены ООО "РСУ-14" на 30 чел.

Кроме того, суды учли, что ООО "РСУ-14" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано 491 юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175601/2014 по заявлению ЗАО "Нефтяная Компания Дульсима" в отношении ООО "Новое Решение" и ООО "РСУ-14" также было установлено, что организации не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по договору подряда, перечисление денежных средств носило транзитный характер, не представлены документы по взаимоотношениям со своими контрагентами.

Таким образом, суды верно констатировали, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у кредитора ООО "РСУ-14" трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, участие данного общества в создании технического документооборота.

Суды также приняли во внимание, что требования заявителя основаны на договоре подряда, заключенном в 2012 году, при этом с заявлением о включении в реестр кредиторов должника заявитель обратился только в 2022 году, то есть по истечении 10 лет с момента возникновения обязательств, при этом за судебной защитой ранее лицо не обращалось.

Такое поведение правомерно квалифицировано судами как существенное отклонение от поведения независимого участника гражданских отношений, напротив такое поведение характерно для взаимосвязанных (фактически аффилированных) лиц.

При этом суды верно отметили, что акт сверки расчетов между сторонами подписан 31.12.2021, после возбуждения производства по делу о банкротстве, по прошествии длительного периода времени с момента возникновения обязанности по возврату денежных средств.

Подобное поведение должника, совершающего действия по признанию задолженности после истечения срока исковой давности, не является типичным поведением добросовестного участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-228403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов