Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. N Ф05-16899/23 по делу N А40-159974/2022

город Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-159974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Винокурцева Е.В., по доверенности от 25.04.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: Фисенко Г.С., по доверенности от 22.11.2022

при рассмотрении 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 06 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 27.04.2022 N КУВД-001/2022-990446/10 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0000000:3163, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 340А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года отменено; заявленные Департаментом требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации помещений, поскольку рассматриваемая категория помещений в нежилом здании не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота; считает, что регистрация нарушит надлежащую эксплуатацию и обслуживание всего здания в целом и помещения в нем в частности; у помещений отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости; не представляется возможным определить их границы и индивидуализировать их.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом проводились мероприятия по разделу объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:3163, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 340А.

Департамент обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности города Москвы на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 340А.

В рамках выполнения кадастровых работ в целях постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 838 кв. м и 29,9 кв. м в результате раздела помещения, расположенного по указанному адресу, был подготовлен технический план и направлен с соответствующими заявлениями в адрес Управления Росреестра по Москве.

По результатам рассмотрения последних направленных документов в отношении объекта от Управления в адрес Департамента поступило уведомление от 14.04.2022 N КУВД-001/2022-990446/5 о не устранении причин приостановления проведения учетно-регистрационных действий, в том числе в связи с тем, что выявлено противоречие между сведениями Единого государственного реестра недвижимости и графической частью технического плана вновь образованного помещения I (ком. 19-23, 23 а, 23б, 24-27, 27а, 28, 28а, 28б, 28в, 29-34, 36, 37, 37а, 38-41, 41а, 42-44, 45а, 46-55, 55а, 55б, 56, 56а, 57-60, 60а) в части отображения дверных проемов из помещения 41а и 60а.

Вместе с тем, информация о наличии ошибки, допущенной при векторизации графической части объекта, была приведена кадастровым инженером ГБУ МосгорБТИ в техническом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера" со ссылкой на проектную документацию ГБУ МосгорБТИ от 28.07.2021 N 16 98 357254.

В связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета в отношении объекта, Управлением направлено уведомление от 27.04.2022 N КУВД-001/2022-990446/10 об отказе в проведении учетно-регистрационных действиях.

Не согласившись с уведомлением от 27.04.2022 N КУВД-001/2022-990446/10, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что в данном случае использование вышеуказанных комнат как самостоятельных не представляется возможным ввиду того, что они являются лестницами - конструктивными элементами, ведущими на первый этаж данного здания; учитывая, что поскольку комната является конструктивным элементом здания - лестницей, которую невозможно эксплуатировать без использования ее продолжения на первом этаже, то фактически при регистрации права собственности на данный конструктивный элемент в подвальном этаже будут осуществлены права собственности и на лестницу на первом этаже (как на единый конструктивный элемент), на которую прав у Департамента нет; установив, что указанная категория помещений в нежилом здании, не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, поскольку нарушит надлежащую эксплуатацию и обслуживание всего здания в целом и помещений в нем в частности, пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями пункта 34 части 1 статьи 26, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что в заключении кадастрового инженера указано, что в помещении была произведена санкционированная перепланировка, предъявлена проектная документация, разработанная ГБУ МосгорБТИ, и что по факту лестница 41а находится над лестницей 41 и через нее осуществляется выход (вход) с подземного этажа, они являются единым конструктивным элементом (стены у лестницы 41 являются продолжением стен у лестницы 41а); также лестница 60а находится над лестницей 60 через которую осуществляется выход(вход), и они являются единым конструктивным элементом (стены у лестницы 60 являются продолжением стен у лестницы 60а); учитывая, что была выявлена реестровая ошибка в части отображения дверного проема в комнатах 41, 41а, 60а, что подтверждается проектной документацией ГБУ МосгорБТИ от 28.07.2021 N 16 98 357254 (данная информация содержится в проекте на 2 графическом листе, пункт 7); комнаты 41а и 60а включены в состав помещения общей площадью 838 кв. м (помещения I (ком. 19-23, 23а, 23б, 24-27, 27а, 28, 28а, 28б, 28в, 29-34, 36, 37, 37а, 38- 41, 41а, 42-44, 45а, 46-55, 55а, 55б, 56, 56а, 57-60, 60а)) и не подлежат отдельной постановке на кадастровый учет; установив, что вновь образованное помещение соответствует требованиям нормативных актов, обратного Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом требований и отмене решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А40-159974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова