Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-16734/23 по делу N А40-276354/2021

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-276354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Князев А.А. по доверенности от 11 ноября 2022 года,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кочарский Н.А. по доверенности от 28 июня 2023 года, Скрипкина А.Ю. по доверенности от 22 декабря 2022 года, Шилина А.Г. по доверенности от 27 декабря 2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит": не явился,

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А40-276354/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец, ФГУП "АГЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" (далее - ООО "Строй-Монолит") о взыскании 316 649 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 17 478 152 руб. 20 коп. убытков солидарно с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и ООО "Строй-Монолит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП "АГЭ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО "Строй-Монолит", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие международного аэропорта Шереметьево, 1-ая очередь реконструкции" истец осуществлял мероприятия по строительству азимутально-дальномерного радиомаяка DVOR/DME.

Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:51333, площадью 6400 кв.м, предоставленном истцу в аренду по договору аренды лесного участка от 25 ноября 2011 года N 50-0361-03-03-0314.

Истец указал, что в целях установки радиомаяка DVOR/DME на земельном участке в рамках реализации проекта выполнены работы по строительству подъездной дороги, фундаментов под опоры противовеса, фундаментов под контейнеры, фундаментов под ВКУ, а также кабельной канализации, в то же время Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" (ДКРС) в 2019 году приступил к реализации проекта "Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево", в том числе, на арендуемом истцом земельном участке.

При этом, земельный участок использовался ДКРС - филиалом ОАО "РЖД" для складирования строительных материалов, а также в целях эксплуатации большегрузной техникой подъездной дороги. Права ДКРС - филиала ОАО "РЖД" на земельный участок в целях производства работ оформлены не были.

Истец также указал, что ООО "Строй-Монолит" неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате за пользование земельным участком, и, в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возместить истцу неосновательное обогащение за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года в размере, равном арендной плате, уплачиваемой истцом по договору аренды лесного участка от 25 ноября 2011 года N 50-0361-03-03-0314.

Кроме того, в рамках проведения ДКРС - филиалом ОАО "РЖД" строительно-монтажных работ на земельном участке осуществлялось складирование строительных материалов в виде песка и строительного мусора, а также эксплуатация большегрузной техникой подъездной дороги. При визуальном осмотре установлено, что фундаменты площадки радиомаяка DVOR/DME засыпаны песком, подъездная дорога эксплуатируется большегрузной техникой, что, в свою очередь, привело к разрушению дорожного полотна и фундаментов (акты осмотра от 20 сентября 2019 года, от 15 сентября 2020 года).

Истец указал, что ООО "Строй-Монолит" произвело ремонт разрушенных фундаментов, однако в результате причиненных повреждений нарушена целостность конструкции фундаментов, что не позволяет использовать их согласно проектным решениям; при использовании площадки для складирования строительных материалов в виде песка и проведении погрузочно-разгрузочных работ экскаватором, фундаменты были частично смещены, что также не позволяет использовать их согласно проектным решениям.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка ООО "Строй-Монолит" для складирования строительных материалов, а также в целях эксплуатации большегрузной техникой подъездной дороги, при этом, ответчиком земельно-правовые отношения в спорный период не были оформлены, проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий ответчиков, истцу причинен ущерб в размере затрат на строительство фундаментов радиомаяка DVOR/DME с подъездной дорогой и инженерными коммуникациями, а также затрат, необходимых для выполнения работ по демонтажу разрушенных покрытий и инженерных сетей, принимая во внимание, что доказана вина ответчиков в причинении истцу убытков, проверив расчет убытков, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы о том, что ОАО "РЖД" не имеет никаких договорных или иных документально подтвержденных отношений с ООО "Строй-Монолит" (субподрядчик), следовательно, ОАО "РЖД" не может нести солидарную ответственность, суды исходили из того, что ненадлежащее осуществление обществом как застройщиком строительного контроля за ходом производства работ на объекте капитального строительства повлекло за собой неправомерное занятие и использование ООО "Строй-Монолит" (субподрядчик земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, в целях складирования строительных материалов, а также в целях эксплуатации большегрузной техникой подъездной дороги), что, в свою очередь, привело к разрушению расположенных на земельном участке дорожного полотна и фундаментов.

При этом, доказательства того, что ОАО "РЖД" были приняты все зависящие от него меры, направленные на пресечение неправомерных действий ООО "Строй-Монолит", ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 данной статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, может быть возложена в солидарном порядке на застройщика, генерального подрядчика и привлеченного ими субподрядчика, поскольку при передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается. Если строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется. При этом потерпевший вправе заявить требования как солидарно ко всем должникам, так и по его выбору к любому из них.

Выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом всех обстоятельств конкретно данного дела, фактически сложившихся отношений между сторонами спора, не противоречит положениям статьи 1064 ГК РФ.

Также отклоняя доводы ОАО "РЖД" об отсутствии доказательств разрушения фундаментов и соединительной асфальтированной дороги, апелляционный суд исходил из того, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами самого ООО "Строй-Монолит" от 31 мая 2019 года N исх. 111, от 30 августа 2019 года N исх. 222.

Судами также отмечено, что доказательства того, что фундаменты могут использоваться истцом в дальнейшем, в том числе наличие годных остатков, ОАО "РЖД" не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что он приступил к строительству в 2019 году, а приаэродромная территория аэродрома Шереметьево установлена только 2020 году изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик приступил к строительству с нарушением градостроительного законодательства, а именно в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а также в отсутствие разрешения на строительство, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-88911/2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в своих выводах ссылаются на письмо о проведении проверки Центрального управления Ростехнадзора от 11 июня 2019 года N ИСХ-13082/29-20, но письмо Ростехнадзора с таким регистрационным номером отсутствует в материалах дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела иным доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А40-276354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Аникина В.В. Петрова