Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-20369/22 по делу N А40-202854/2021

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-202854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Кафиян А.Г.: Зайцева Е.Д. по дов. от 19.08.2022

от Романовского А.А.: Ушкаренко В.Ф. по дов. от 25.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романовского А.А.

на определение от 07.02.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе Романовскому Антону Александровичу во включении требований в размере 21 902 179,87 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022 в отношении ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

В арбитражный суд 03.11.2022 поступило заявление Романовского Антона Александровича о включении требований в размере 21 902 179,87 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, отказано Романовскому Антону Александровичу во включении требований в размере в размере 21 902 179,87 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Романовский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым признать требование Романовского А.А. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 21 902 179,87 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что

вне зависимости от того, было ли предъявлено кредитором требование, у должника априори возникла обязанность по уплате пени вследствие нарушения им сроков уплаты процентов за пользование кредитом; суды формально отнеслись к разрешению спора, обосновав судебные акты выборочными положениями кредитного договора, без учета особенностей законодательства о банкротстве, без учета факта соблюдения кредитором положений пункта 7.1. Договора кредитной линии N 3/368-16 от 21.12.2016, что повлекло незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении требования Романовского А.А.; является ошибочным вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

На основании определения от 18.07.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Савина О.Н., Каменецкий Д.В.

Представитель Романовского А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Кафиян А.Г. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-16135/2022 (N 2- 1160/2021), которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 изменено в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" процентов на сумму остатка долга по договору кредитной линии N 3-368/16 от 21.12.2016 по ставке 40% годовых, с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в пользу Романовского А.А. взыскана задолженность по дату фактического исполнения обязательств с учетом правил, установленных в процедуре банкротства, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 требования Романовского Антона Александровича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" требований Романовского Антона Александровича, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Романовского Антона Александровича в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Олимп Империал" требования Романовского Антона Александровича в размере 61 960 000,00 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор указал, что, на основании п. 7.1 кредитного договора, должнику начислены пени в размере 21 902 179,87 рублей за период с 24.04.2019 по 20.09.2021.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов в пределах срока, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, банк вправе начислить пеню в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам.

Начисление и уплата пени производится за каждый день просрочки с даты, указанной в требовании об уплате пени, направляемом заемщику банком, и до даты погашения задолженности по процентам.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции указал, что обязанность должника по оплате пени наступает лишь после момента получения соответствующего требования.

Доказательства направления требования об оплате пени, как и само требование, предусмотренное п. 7.1 кредитного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Установив отсутствие доказательств направления требования об уплате пени в адрес ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" с указанием срока для их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о включении в реестр пени в размере 21 902 179,87 рублей за период с 24.04.2019 по 20.09.2021, не подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Кредитором Кафияном А.Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию кредитора за период с 24.04.2019 по 03.11.2019.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Романовский А.А. просит включить пени за просрочку оплаты процентов в размере 21 902 179,87 рублей за период с 24.04.2019 по 20.09.2021, тогда как установил суд первой инстанции, настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП-ИМПЕРИАЛ" подано кредитором в суд 02.11.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование по включению в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" пени за неоплату процентов за период с 24.04.2019 по 02.11.2019 подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-202854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий