Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-16300/23 по делу N А40-221008/2022

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-221008/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 30 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Исакову Сергею Владимировичу,

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Исакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 473.051 руб. 24 коп., а также процентов по 395 ГК РФ в размере 6.700 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 67-70, 85-86).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2019 года представителем АО "Объединенная энергетическая компания" в лице инженера-инспектора Павлова И.С. по доверенности N 232/04 от 05.04.2018 г. была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", находящихся в нежилом помещении по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 830, принадлежащему ИП Исакову С.В. на праве собственности. При проведении проверки установлено, что источником электроснабжения нежилого помещения являются сети АО "ОЭК": ТП-23654. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.03.2019 г. N б/н. Из указанного акта следует, что договор энергоснабжения с ИП Исаковым С.В. не заключался.

13.11.2019 г. в адрес ИП Исакова С.В. направлено уведомление N 172 от 11.11.2019 года о том, что 04.12.2019 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Руновский переулок, д. 12, этаж 2, будет осуществляться составление акта о неучтенном потреблении в связи с выявленным бездоговорным потреблением электрической энергии на основании п. 192 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503541033743, уведомление получено адресатом 20.11.2019 г. 04.12.2019 АО "ОЭК" был составлен акт N ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/147 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом. В указанном акте N ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/147 о неучтенном потреблении от 04.12.2019 г. установлено, что ИП Исаков С.В. в период с 26.02.2019 года по 16.04.2019 г. осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям АО "ОЭК", ТП-23654, через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома.

Согласно расчету (приложение к акту N ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/147 от 04.12.2019 г.) ответчик в период с 26.02.2019 г. по 16.04.2019 г. потребил электроэнергию в объеме 67,716 МВт*ч. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 473.051,24 руб. На указанную сумму был выставлен счет N 0900002520 от 13.07.2020 г. 25.07.2022 АО "ОЭК" в адрес ответчика направило претензию, к которой также были приложены акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет на оплату. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, Исаков С.В. является собственником помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 830, с февраля 2019 г. В феврале 2019 г. ввиду смены собственника по указанному адресу по инициативе АО "Мосэнергосбыт" в одностороннем порядке был расторгнут договор энергоснабжения от 24.09.2009 г. N 50502234 (N счетчика 04422466). 26.03.2019 г. Исаков С.В. обратился за выдачей дубликата договора энергоснабжения и дубликата акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств или акта о разграничении границ балансовой принадлежности сторон для переоформления нового договора энергоснабжения в связи со сменой собственника. 02.04.2019 г. ответчик обратился в АО "Объединенная энергетическая компания" с заявкой не технологическое присоединение. 03.04.2019 г. Исаков С.В. обратился за оформлением нового договора энергоснабжения в АО "Моэснергосбыт", подав при этом заявление на имя начальника Зеленоградского ТО (вход. СК 43-3018/19 от 03.04.2019 г.). 17.04.2019 г. Исаковым С.В. было получен счет N Э-05-28007 от 30.06.2019 г. на оплату электроэнергии, в котором фигурировали обе точки учета электроэнергии, в том числе и ликвидированная - ПС-686,445 РП-14193 ТП-23654. Стоимость оплаты по обоим точкам учета электроэнергии были начислены с учетом данных ликвидированной точки учета и вновь установленной точки учета (N счетчика 3362665). В мае 2019 г. по указанному адресу АО "Объединенная энергетическая компания" произвела смену счетчика учета электроэнергии. 16.05.2019 года АО "Мосэнергосбыт" провел и составил акт сверки от 16.05.2019 года N 7455 за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. по договору энергоснабжения от 24.09.2009 г. N 50502234. 27.05.2019 г. по заявлению ответчика были перечислены денежные средства" со старой точки учета на новую в сумме 3.524,34 рубля.

11.11.2019 г. ответчиком от АО "Объединенная энергетическая компания" было получено уведомление от 11.11.2019 г. N 172 об установлении факта бездоговорного потребления энергетической энергии со стороны ИП Исакова С.В. В связи с возникшими разногласиями с АО "Объединенная энергетическая компания" по оплате электрической энергии ответчик обратился в Зеленоградский ТО АО "Мосэнергосбыт" как к конечному поставщику электроэнергии за разъяснениями абоненту о наличии или отсутствии у него факта неучтенного потребления электрической энергии в период расторжения договора N 50502234 от 24.09.2009 г. и заключения нового договора энергопотребления N60616134 от 17.04.2019 г. В ответ на выше обозначенное заявление АО "Мосэнергосбыт" сообщило, что договор N 50502234 от 24.09.2009 г. был расторгнут 25.02.2019 г. с показаниями 138852 по прибору учета N 04422466. С 17.04.2019 г. был заключен договор N 60616134. Расчет производился согласно договору по прибору учета N 04422466 с начальных показаний 138852".

В июле 2020 г. Исаковым С.В. было вновь получено уведомление от АО "Объединенная энергетическая компания", счет на оплату "бездоговорного потребления электроэнергии" в сумме 473.051 руб. 24 коп. Кроме того, к выше обозначенному счету от 13.07.2020 г. был приложен акт о неучтенном употреблении от 04.12.2019 г. (с приложением) по бездоговорному пользованию электроэнергией в период с 26.02.2019 г. по 16.04.2019 г. в общем объёме равном 67,716 МВт*ч. 10.08.2020 г. ответчик вновь обратился с заявлением в Зеленоградский ТО АО "Мосэнергосбыт" за разъяснением о наличии или отсутствии задолженности по оплате электроэнергии в период недоговорного потребления электроэнергии в период с 25.02.2019 г. по 17.04.2019 г. Из ответа АО "Мосэнергосбыт" усматривается, что в ноябре 2020 г. по договору энергоснабжения N 60616134 от 17.04.2019 был произведен перерасчет за период с 04.2019 по 06.2019 в объеме 7.509 кВт.ч. на сумму 49.633.19 руб. Расчет за апрель 2019 г. был рассчитан по показаниям прибора учета N04422466, которые были переданы через ЛКК в объеме 3.226 кВт.ч. на сумму 22.082,22 руб. За период май 2019 расчет был произведен по п. 166 ОПФРР N 442 от 04.05.2012, так как у расчетного прибора учета N04422466 с 05.2019 закончился межповерочный интервал. В июне 2019 17.06.2019 прибор учета N 04422466 был демонтирован и установлен новый прибор учета N 33626665. Расчет за 16 дней также был произведен по п. 166 ОПФРР N 442 от 04.05.2012, а далее по показаниям вновь установленного прибора учета N 33626665".

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что истец знал о смене собственника нежилого помещения (02.2019 г.), сам же осуществил технологическое присоединение (с 02.04.2019 г. -17.05.2019 г.), сменил узел учета (17.06.2019 г.) и установил новый счетчик, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В данном случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств, истцом не был доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период, в связи с чем суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А40-221008/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников