Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 г. N Ф05-13330/21 по делу N А40-15239/2019

г. Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А40-15239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

Брянцева А.М. - Гавриков П.М. по дов. от 06.07.2022,

от Кусова В.Е. - Зыкова А.О. по дов. от 23.05.2022,

от конкурсного управляющего АО "Инженер" - Никитина А.В. по дов. от 13.02.2023,

от Костина Е.А. - Полонеева Л.Б. по дов. от 12.07.2023,

от Боймлера В. - Козина Е.А. по дов. от 26.11.2021,

от Дубинина А.В. - Тараненко М.А. по дов. от 11.10.2022,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Инженер" на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Инженер",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженер" поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО "Инженер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Дубинина А.В., Брянцева А.М. Боймлера В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменные отзывы Костина Е.А., Кусова В.Е. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители Брянцева А.М., Кусова В.Е., Костина Е.А., Боймлера В., Дубинина А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, должность руководителя должника занимали:

Нагаплов Э.В. в период с 22.04.2014 по 01.06.2015 (также единственный учредитель и акционер в период с 13.02.2015 по 01.08.2017);

Дубинин А.В. в период с 01.06.2015 по 20.07.2015;

Боймлер В. в период с 20.07.2015 по 23.03.2016;

Костин Е.А. в период с 23.03.2016 по 24.11.2016;

Кусов В.Е. в период с 24.11.2016 по 09.09.2017;

Омаров М.А. в период с 09.09.2017 по 27.11.2018;

Давудова В.Ю. в период с 27.11.2018 по 18.10.2019;

Брянцев А.М. в период с 09.08.2016 по 24.01.2018.

Магомедов З.Г. и Магомедов М.Г., согласно доводам заявителя являются фактическими руководителями, владельцами и конечными бенефициарами АО "Инженер".

Заявление было основано на положениях статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением обязанности по подаче ответчиками заявления о банкротстве АО "Инженер".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно определены нормы, подлежащие применению.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Статья 61.12 новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В данном случае судами установлен момент, когда должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами - апрель 2018 года, после наступления которого новые обязательства перед кредиторами у должника не возникали.

Указывая на аффилированность должника с отдельными кредиторами ООО "Глобалэлектросервис", ООО "Стройновация" и ПАО "ЯТЭК", перед которыми у должника имеются обязательства, суды установили, что между ними сложилась устойчивая практика не взыскания задолженности по обязательствам с должника, в связи с чем обязательства перед таким кредиторами учету не подлежат при определении момента, с которого должно подаваться заявление о банкротстве

Судебная коллегия учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле является средством защиты независимых от должника кредиторов.

Довод жалобы о том, что корпоративная связь утрачена в силу введения банкротства в отношении ООО "Глобалэлектросервис", ООО "Стройновация" подлежит отклонению, так как интересы кредиторов ООО "Глобалэлектросервис", ООО "Стройновация" могут быть защищены посредством соответствующих иных мер в их делах о банкротстве.

Довод жалобы о возникновении у АО "Инженер" признаков недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2014 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им уже дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-15239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.В. Немтинова Дербенев А.А.