Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-3787/23 по делу N А40-15239/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-15239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мерзликиной Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мерзликиной Л.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Инженер", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженер",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 АО "Инженер" (ранее - АО "Трансинжиниринг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утверждена Литвин Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Мерзликина Л.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Нагаплова Э.В., IVIANTO SERVICES LIMITED, ООО "Группа Сумма", Костина Е.А., Кусова В.Е., Омарова М.А., Давудовой В.Ю., Брянцева А.М., Магомедова М.Г. и Магомедова З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО "Инженер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о возникновении у АО "Инженер" признаков недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2014. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что требования ООО "Стройновация" и ОАО "Глобалэлектросервис"не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность обжалуемого судебного акта в части применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, в связи с недоказанностью невозможности представления их в суде первой инстанции.

Представители Кусова В.Е., Дубининой А.В., Боймлера В. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Костина Е.А. и Брянцева А.М. на доводы апелляционной жалобы также возражали, просили отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Брянцева А.М., как поданный с нарушением требований положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче ответчиками заявления о банкротстве АО "Инженер".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела, Нагаплов Э.В. являлся генеральным директором АО "Инженер"в период с 22.04.2014 по 01.06.2015, а также единственным учредителем и акционером АО "Инженер" в период с 13.02.2015 по 01.08.2017.

Дубинин А.В. являлся генеральным директором АО "Инженер" в период с 01.06.2015 по 20.07.2015.

Боймлер В. Являлся генеральным директором АО "Инженер" в период с 20.07.2015 по 23.03.2016.

Костин Е.А. являлся генеральным директором АО "Инженер" в период с 23.03.2016 по 24.11.2016.

Кусов В.Е. являлся генеральным директором АО "Инженер" в период с 24.11.2016 по 09.09.2017.

Омаров М.А. являлся генеральным директором АО "Инженер" в период с 09.09.2017 по 27.11.2018.

Давудова В.Ю. являлась генеральным директором АО "Инженер" в период с 27.11.2018 по 18.10.2019.

Брянцев А.М. являлся единственным акционером АО "Инженер" в период с 09.08.2016 по 24.01.2018.

Магомедов З.Г. и Магомедов М.Г., согласно доводам заявителя являются фактическими руководителями, владельцами и конечными бенефициарами АО "Инженер".

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 61.12. новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неисполнении контролирующими лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО "Инжненер" конкурсный управляющий, ссылаясь на публичные данные о финансовых результатах должника, бухгалтерские балансы, указывает на наличие у должника неудовлетворительного финансового состояния с момента создания Общества и вплоть до возбуждения процедуры банкротства.

При этом конкурсный управляющий оперирует только цифрами в обезличенном виде, не разбирая правовую природу и характер отдельных задолженностей.

Вместе с тем на ошибочность отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору указал Верховный Суд Российской Федерации в определении 305-ЭС20- 11412 от 10.12.2020 по делу А40-170315/2015.

Конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на всю сумму требований, предъявленных к АО "Инженер" в рамках настоящего дела:

требования ИП Заварзиной Е.С. в размере 406 259,38 руб.;

требования ООО "Глобалэлектросервис" в размере 464 951 999,70 руб.;

требования ООО "Стройновация" в размере 14 560 000 руб.;

требования ООО "Стройновация" в размере 137 995 714,96 руб.;

требования ИФНС N 1 по Москве в размере 87 541,71 руб.;

требования ИФНС N 1 по Москве в размере 2 560 278,81 руб.;

требования АО "ГАТР" в размере 1 475 500 руб.;

требования ПАО "ЯТЭК" в размере 418 293 698,63 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Глобалэлектросервис", ООО "Стройновация" и ПАО "ЯТЭК" являются аффилированными с должником лицами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Отношения между аффилированными лицами отличаются от отношений, складывающихся между независимыми участниками гражданского оборота, и характеризуются согласованностью поведения и стремлением оптимизировать внутригрупповую задолженность (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943).

В рамках настоящего дела между аффилированными кредиторами и должником сложилась устойчивая практика не взыскания задолженности по заемным обязательствам и процентов по ним в течение продолжительного периода времени.

В отношении требований уполномоченного органа судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу А40-175715/2015 подтвержден факт отсутствия у должника не исполненных обязанностей по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Касательно требования АО "ГАТР" установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017.по делу А40- 211618/2017 подтверждается, что обязательства по договору были исполнены должником в полном объеме 16.07.2015.

При этом основанием для обращения АО "ГАТР" в суд с иском послужило то обстоятельство, что в период действия договора АО "Инженер" допускало просрочки в совершении очередных платежей, в результате чего АО "ГАТР" получило право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью участника гражданского оборота. Иск к АО "Инженер" о взыскании процентов был предъявлен 10.11.2017.

Относительно требования ИП Заварзиной Е.С. необходимо также отметить следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-227230/2018 подтверждается, что договор между АО Инженер и ИП Заварзиной Е.С. был заключен 25.10.2017.

Решение о взыскании задолженности в пользу АО "ГАТР" вступило в силу 18.04.2018 и не было исполнено, решение о взыскании задолженности в пользу ИП Заварзиной Е.С. вступило в силу 29.12.2018 и не было исполнено.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, АО "Инженер" перестало исполнять обязательства перед независимыми кредиторами не ранее апреля 2018 года и именно с этого момента можно говорить о наступлении состояния имущественного кризиса и объективного банкротства.

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором должника в 2019 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли после апреля 2018 года в период после возникновения у ответчиков обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

С учетом установления апреля 2018 года как начала срока неисполнения должником своих обязательств по причине неплатежеспособности перед независимыми кредиторами у Дубинина А.В., Боймлера В., Костина Е.А., Кусова В.Е. во время исполнения своих полномочий в принципе отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Дубинин А.В. не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку его полномочия генерального директора должника были прекращены более чем за три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отношении Дубинина А.В.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве АО "Инженер".

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может бытьподано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий АО "Инженер" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019.

Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано 18.04.2022, то есть с пропуском субъективного годичного срока исковой давности.

Между тем, трехлетний объективной срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом на дату подачи заявления в арбитражный суд не истек.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности (в отношении Дубинина А.В., Боймлер В., Костина Е.А., Кусова В.Е.) не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, так как в любом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у АО "Инженер" признаков недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2014 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что требования ООО "Стройновация" и ОАО "Глобалэлектросервис" не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника отклоняется, как основанный на неверном понимании норма материального права.

В силу положений пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с указанной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Требования ООО "Стройновация" и ОАО "Глобалэлектросервис" являются требованиями аффилированных лиц, которые по существу имеют природу внутрикорпоративного перераспределения финансирования группы компаний. Вступая в отношения с должником названные кредиторы знали и не могли не знать о финансовом положении АО "Инженер", в связи с чем их требования не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта в части применения срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-15239/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мерзликиной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова