Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 г. N Ф05-16727/23 по делу N А40-58467/2022

город Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А40-58467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аникиной Н.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 22.12.2022,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" - Решина А.Л. по дов. от 26.12.2022,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "М.Прогресс"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "М.Прогресс" (далее - ответчик, ГУП "М.Прогресс") с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.02.2019 N М-01-053760 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 1 638 984,24 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 42 490,67 руб. за период с 06.04.2021 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к необоснованному выводу, что ответчик получил присуждение спорных сумм как необоснованно начисленных за предыдущий период; отказывая в иске, суды сделали вывод о наличии переплаты по спорному договору, возникшей из решения суда по делу N А40-209311/21, однако в рамках указанного дела предметом рассмотрения был иной период взыскания: с 01.07.2020 по 31.03.2021 по арендной плате и с 07.07.2020 по 31.03.2021 по пени, таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлен иной период взыскания задолженности по арендной плате и пени, решение суда по настоящему делу направлено на пересмотр и преодоление обязательной силы решения суда по делу N А40-209311/21.

От ГУП "М.Прогресс" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ГУП "М.Прогресс" (арендатор) заключен договор от 27.02.2019 N М-01-053760 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 4, площадью 12475 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании под дошкольное, начальное и среднее общее образование, сроком до 18.08.2068.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, задолженность составила 1 638 984,24 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей истец рассчитал пени в размере 42 490,67 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-209311/21, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, признав, что в данном случае действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку истец не мог не знать об изменении размера арендной платы в сторону уменьшения с 04.09.2020 и, что расчет арендной платы должен был производиться по новой кадастровой стоимости, начиная с 04.09.2020, однако, обращаясь с иском в суд по делу N А40-209311/21, рассчитал сумму задолженности по договору с третьего квартала 2020 года, исходя из размера квартального платежа 2 092 676,80 руб. вместо 819 492,19 руб., при этом непредставление истцом сведений об изменении размера арендной платы в сторону уменьшения с 04.09.2020 привело к взысканию судом с ответчика арендной платы за предыдущий период в завышенном размере, излишне взысканная сумма задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 составила 2 920 021 руб., а пени - 60 666,11 руб., что превышает заявленную в настоящем иске сумму. Кроме того, судами принято во внимание, что истец получил возможность принудительного взыскания излишней суммы путем предъявления к исполнению исполнительного листа, при этом, как следует из представленной ответчиком переписки, истец ссылается на обязательность судебного акта, отказываясь производить перерасчет за последующий период с учетом излишне присужденной суммы.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А40-58467/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.А. Аникина В.В. Петрова