Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-16908/23 по делу N А40-68291/2022

город Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-68291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Разнован Эдуарда Михайловича - Голубев С.Е. по дов. от 01.12.2021,

от ответчика: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разнован Эдуарда Михайловича

на решение от 06 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Разнован Эдуарда Михайловича

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Разнован Эдуард Михайлович (далее - истец, ИП Разнован Э.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "РЕСОГарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 662 906, 99 руб. страхового возмещения, 1 801 214,05 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате оценки, при этом в части требования о взыскании упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Разнован Э.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Разнован Э.М. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.03.2020, во исполнение которого, в тот же день между ООО Интерлайн (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ИП Разнован Э.М. (получатель) заключен договор купли продажи автомобиля SHACMAN SX32586T384C (vin HOMep:LZGJR4T48LX000591).

Между ООО "РЕСО-Лизинг" и СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") 12.05.2020 заключен договор страхования средств автотранспорта SYS 1725721700 на автомобиль SHACMAN SX32586T384 (vin: LZGJR4T48LX000591 (г/н У 007 АВ 790), выгодоприобретателем по которому по рискам "хищение" и "ущерб" при урегулировании на условиях "полная гибель" является ООО РЕСО-Лизинг, в других случаях - ИП Разнован Э.М.

В результате произошедшего 24.04.2021 в 12:40 на 61 км+720 метров автодороги А 107 ММК ДТП автомобилю SHACMAN SX32586T384 (г/н У 007 АВ 790) причинены механические повреждения, о чем истец в тот же день уведомил страховщика.

После осмотра поврежденного транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, 14.05.2021 выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТракАвтоСервис", при этом согласно акту приемки передачи автомобиль был передан в ремонт 03.06.2021.

В дальнейшем, было установлено, что произвести ремонт указанного автомобиля в ООО "ТракАвтоСервис" невозможно ввиду того, что данный автотехцентр не производит ремонт выявленных повреждений на автомобилях данной марки и не является дилерским автотехцентром, о чем ООО "ТракАвтоСервис" направило в адрес САО "РЕСО-Гарантия уведомление о невозможности проведения ремонта вышеуказанного автомобиля.

Впоследствии, автомобиль был передан истцом для ремонта в ООО "ФОРС ТРАК", при этом стоимость восстановительного ремонта составила 2 058 799,99 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости выполненных ремонтных работ, однако, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату лишь в размере 1 395 893 руб., при этом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановительный ремонт составила: 662 906,99 руб.

Наряду с этим, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, истец длительное время (205 дней) не мог использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, в связи чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 801 214,05 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не является причинителем вреда, повреждение ТС в результате ДТП не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, фактически утрата возможности эксплуатации транспортного средства возникла в результате его повреждения, а не по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения, при этом предпринимательский риск в соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора страхования автотранспортного средства не являлся, а неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать транспортное средство и получать доход от его использования не связаны с действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований в части взыскания убытков, связанных, по мнению истца, с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования в части своевременной организации ремонта застрахованного транспортного средства и невозможности проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика в СТОА ООО "ТракАвтоСервис", требования истца в указанной части судами, по сути, не рассмотрены, условия договора страхования в части обязательств страховщика по организации ремонта застрахованного транспортного средства, сроков исполнения соответствующих обязательств, а также положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследованы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать условия договора страхования в части обязательств страховой компании по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, сроки исполнения соответствующих обязательств, были ли нарушены ответчиком предусмотренные договором страхования обязательства, предлагал ли ответчик истцу организовать проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на другой СТОА, установить, в результате чьих именно действий (бездействия) истец не мог пользоваться транспортным средством более 200 дней, а также причины длительности ремонта автомобиля, проверить расчет предъявленной к взысканию суммы убытков; установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска с учетом, в том числе, положений статей 15, 393, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-68291/22 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев