Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-12778/20 по делу N А40-106890/2017

Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

Шкляев Е.В. - лично, паспорт,

Чернецов А.А. - лично, паспорт,

финансовый управляющий Начева Ю.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,

о возвращении арбитражному управляющему Шкляеву Е.В. заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании Агарковой Натальи Борисовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении Агарковой Натальи Борисовны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 Шкляев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 финансовым управляющим гр. Агарковой Н.Б. утверждена Нечаева Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 жалоба кредитора Чернецова А.А. признана обоснованной в части, признано незаконным бездействие финансового управляющего гр. Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В., выразившееся в не формировании конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

02.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Шкляева Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шкляева Е.В. о восстановлении срока, возвращено арбитражному управляющему Шкляеву Е.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021.

Арбитражный управляющий Шкляев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Нечаева Ю.С. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения Шкляева Е.В. по кассационной жалобе подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку указанные пояснения поданы в электронной форме, то на материальном носителе они не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Шкляев Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий Начева Ю.С., Чернецов А.А в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда город Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-91539/21, которым, по мнению арбитражного управляющего Шкляева Е.В., подтверждена его добросовестность при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гр. Агарковой Н.Б.

Вновь открывшимися обстоятельствами, как следует из заявления Шкляева Е.В., являются юридические факты, изложенные в ответах МиНБ от 12.10.2020 N 09-3-5-25/3/699, от 24.11.2020 N 25/31689.

По утверждению арбитражного управляющего Шкляева Е.В. о наличии писем МиНБ ему стало известно из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-91539/21 (дата публикации: 27.08.2021 14:52:22 МСК), о котором он узнал 13.02.2023 при исследовании судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел.

Заявление о пересмотре определения по настоящему делу арбитражный управляющий Шкляев Е.В. загрузил через электронную систему "Мой Арбитр" 01.03.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока. Пресекательный шести-месячный срок также пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно сложившейся судебной практике, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не зависели от него.

Как отмечено судами, уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок после принятия Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-91539/21, заявителем не приведено.

Утверждение о том, что арбитражный управляющий Шкляев Е.В. узнал об ответах ПАО "МИнБанк" только 13.02.2023 при исследовании судебных актов, размещенных картотеке арбитражных дел, судами признан несостоятельным.

Решение от 26.08.2021 по делу N А40-91539/21 о взыскании с ПАО "МИнБанк" убытков являлось приложением N 6 к заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. убытков, которое было получено Шкляевым Е.В. 25.10.2021 (РПО N11963464025520).

Таким образом, суды заключили, что арбитражный управляющий Шкляев Е.В., с заявлением о пересмотре судебного акта имел право обратиться не позже 25.04.2022.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, связи с чем, суд округа соглашается, что арбитражным управляющим Шкляевым Е.В. пропущен и пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-106890/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова