Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-25266/20 по делу N А40-180726/2018

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-180726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Чистякова В.М.: лично, паспорт, Дарницын П.А. по дов. от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чистякова В.М.

на определение от 30.05.2023

Арбитражного суда Московского округа

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по кассационной жалобе Чистякова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТрансмашК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ЗАО "Трансмаш-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Мельникова Сергея Алексеевича, Чистякова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены в части отказа в привлечении Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности, в отмененной частиобособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по спору оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, Чистяков В.М. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 изменено. Чистяков Владимир Михайлович привлечен к ответственности в виде убытков, с Чистякова Владимира Михайловича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 624 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Чистяковым В.М. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 в удовлетворении заявления Чистякова Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу N А40-180726/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023, Чистяков В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке новых доказательств, исправление судебной ошибки требует пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.

Представитель Чистякова В.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, в период с 29.04.2010 по 09.09.2018 Чистяков В.М. являлся руководителем должника.

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на заключение ответчиком договора купли - продажи от 02.08.2017 между ООО "СТР" (продавец) и ЗАО "Трансмаш-К" (покупатель) акций N 2, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО "Калугатрансмаш", в количестве 411 054 штуки по цене 187 500 000 руб. + 853 115 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017, заключенный между должником и ООО "СТР". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергостройкомплект" в конкурсную массу должника 6 624 000 руб. Отказано ООО "Энергостройкомплект" во включении требования на сумму 279 651 217 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая постановление от 01.12.2022, суд округа признал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика именно к субсидиарной ответственности за совершение признанной судом недействительной сделки, а не ответственности в виде убытков, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа указал, что в настоящем случае у судов отсутствовали основания полагать о наличии причинно-следственной связи между заключением недействительного договора купли-продажи акций и наступившим банкротством должника, существенном ухудшении финансового состояния должника совершением сделки в соотношении размера неисполненных обязательств перед основным кредитором должника и суммой исполненного по сделке, требования конкурсного управляющего на основании пункта 20 Постановления N 53 подлежали переквалификации с учетом доказанности противоправного поведения ответчика при совершении вышеуказанной сделки на ответственность в виде убытков.

В заявлении о пересмотре постановления суда округа ответчик ссылался на то, что заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи права требования к ООО "Энергостройкомплект" за 1 595 390 руб. 40 коп. является основанием для пересмотра постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Чистякова В.М., суд округа обоснованно указал на то, что приведенные им в обоснование своего заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции, поскольку не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд округа также отметил, что, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке привлечения его к ответственности, исходил из суммы ущерба, причиненного должнику (его кредиторам) в момент совершения признанной судом недействительной сделкой.

Последующая реализация в ходе конкурсного производства имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "Энергостройкомплект" не может повлиять на установленные судами обстоятельства виновных действий ответчика и на определенный судом размер убытков.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023, делу N А40-180726/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина