Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-17411/23 по делу N А40-150290/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-150290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н., дов. от 24.04.2023

от ответчика: Мареев А.В., дов. от 05.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года,

принятые по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 141 451 044 руб. 75 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 262 578 546 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен государственный контракт от 01.09.2016 на выполнение полного комплекса работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 7 707 633 726 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в связи с неисполнением генподрядчиком в установленные сроки обязательств в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка в размере 141 451 044 руб. 75 коп. (пункты 18.3, 18.4 контракта).

Согласно расчету истца итоговая сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составила 262 578 546 руб. 71 коп. (пункты 4.6, 4.19 контракта).

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 823 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом предъявлено начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, которое не основано на условиях Контракта, а также истцом начислена неустойка за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы", что противоречит существу обязательства.

При том факте, что не по вине ответчика в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным. Сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении действия контракта. Право на начисление процентов у истца отсутствует по причине ненаступления срока обязательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А40-150290/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина