Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-12435/23 по делу N А40-163571/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-163571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - Харькин А.В. по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика (Минобороны России) - Харькин А.В. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Гвардейская площадь 10"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гвардейская площадь 10" (далее - ТСЖ "Гвардейская площадь 10", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик - 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 67 370 руб. 44 коп., пени в размере 8 142 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу ТСЖ "Гвардейская площадь 10" взыскана задолженность за период с мая 2019 по июнь 2021 в размере 45 286 руб. 08 коп., пени в размере 5 847 руб. 03 коп., с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу ТСЖ "Гвардейская площадь 10" взыскана задолженность за период с апреля 2021 по май 2022 в размере 22 084 руб. 36 коп., пени в размере 582 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

ТСЖ "Гвардейская площадь 10", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику-1 на правах оперативного управления и ответчику-2 на правах собственности, принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: Тверская область, город Андреаполь, площадь Гвардейская, дом 10, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами также установлено, что истец осуществляет функции управляющей организации, в вышеуказанном МКД.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика-1 образовалась задолженность за период с апреля 2021 по май 2022 в размере 22 084 руб. 36 коп., на стороне ответчика-2 за период с мая 2019 по июнь 2021 в размере 45 286 руб.

12.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по спорному адресу избран способ формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый ТСЖ "Гвардейская площадь 10".

Размер исковых требований определен истцом, исходя из постановлений Правительства Тверской области об установлении размера минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества, действовавших в спорные периоды.

Поскольку ответчики не исполнили обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт, истец на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени в общем размере 8 142 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Гвардейская площадь 10", руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 290, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в определении ВС РФ от 13.10.2015 N304-ЭС15-6285, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчиков в спорный период нести бремя внесения платежей за капитальный ремонт, а также правильности представленного истцом расчета.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 5 847 руб. 03 коп., в связи с неверным применением ставок рефинансирования Центральный Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, а также о недоказанности регистрации за ответчиком-1 на праве оперативного управления спорных помещений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А40-163571/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.