Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-16713/23 по делу N А40-100247/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-100247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Спиридонова М.Н. - Даутов М.А. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

Спиридонова М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года в отношении должника Спиридонова Максима Николаевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Даутов Мурат Александрович. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117(7318) от 02 июля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "КредитМосква" - ГК "АСВ" о включении в реестр требований Спиридонова Максима Николаевича требований в размере 400 657 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-100247/22 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "КредитМосква" - ГК "АСВ" о включении в реестр требований Спиридонова Максима Николаевича требований в размере 400 657 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено что, согласно заявлению кредитора ПАО Банк "Кредит-Москва" - ГК "АСВ", заявитель основывает свои требования на кредитном договоре от 04 декабря 2013 года N LNS131108000114178 с суммой кредита 120 000 руб.

При этом, в материалах дела содержится выписка из Национального бюро кредитных историй, из которой следует, что последний платеж по договору был произведен 25 февраля 2015 года.

Признавая требования кредитора не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, доказательства, подтверждающие, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк обращался в суд с исковым заявлением к Спиридонову М.Н., в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеприведенных норм, суды пришли к верному выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не направил в адрес ГК "АСВ" уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, как верно отметили суды, на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не может, поскольку обстоятельства направления (не направления) управляющим в адрес ГК АСВ данного уведомления не влияют на течение срока исковой давности по требованиям Банка и тот факт, что данный срок Банком пропущен, не опровергают.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-100247/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.В. Немтинова