Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-29889/21 по делу N А40-333051/2019

Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-333051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Козлов С.В. по дов. от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Осипова Дениса Михайловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023,

по заявлению ИФНС России N 2 по г. Москве о включении требований в размере 79 452 289,97 руб. в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление - 38",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление - 38",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 в отношении АО "Строительное управление-38" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 79452289,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 требования ИФНС России N 2 по г. Москве признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление-38" в размере 79452289,97 руб., в том числе 56487453 руб. - налоги, 22964836,97 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 отменено, задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве в общем размере 79452289,97 руб., в том числе налоги 56487453 руб., пени - 22964836,97 руб., включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Строительное управление-38".

Осипов Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Представленные в суд кассационной инстанции пояснения уполномоченного органа по кассационной жалобе подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования уполномоченного органа основаны на решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 09.04.2021 (вступило в законную силу 21.06.2021), вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Указанным решением установлена сумма доначислений по результатам проверки должника в размере 79452289,97 руб., в том числе: налоги в размере 56487453 руб., пени размере 22964836,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 141(6862) от 08.08.2020.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Разрешая обособленный спор и признавая обоснованным требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена вступившим в силу решением о привлечении должника к налоговой ответственности N 5786 от 23.09.2022, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, указав, что уполномоченным органом заявлено требование после закрытия реестра требований кредиторов, руководствуясь положениями п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование ИФНС N 2 по г. Москве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Как установлено судом первой инстанции, решение N 8 от 09.04.2021 о доначислении налога обжаловано установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС по г. Москве от 21.06.2021 N 21-10/091991@ оставлено без изменения.

Таким образом, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 09.04.2021 вступило в законную силу 21.06.2021.

Требование уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2021 согласно штампу суда, т.е. в пределах двухмесячного срока с даты вступления решения налогового органа в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с требованиями кредиторов, включенными в реестре требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассатора о неизвещении его судом первой инстанции о возобновлении производства по делу отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, Осипов Д.М., являющийся лицом, участвующим в деле, извещен в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-333051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина