Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-7228/22 по делу N А40-61511/2020

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-61511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" - представитель Шаркова Е.М. (доверенность от 05.04.2023),

от АО "НИИграфит" - представитель Казакова Е.В. (доверенность от 07.12.2022),

от ООО "С-плюс" - представители: Георгиевский А.А. (доверенность от 01.01.2023), Потатуев Д.А. (доверенность от 01.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "НИИграфит" и конкурсного управляющего ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" Гурбича Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (N 09АП-2419/2023, N 09АП-2420/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" Гурбич Дмитрия Владимировича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "С-Плюс" о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" (далее - должник; ОГРН 1077760078307, ИНН 7723627879).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "С-Плюс" в размере 41 801 311 руб. 68 коп. основного долга, 28 983 341 руб. 99 коп. неустойки, 338 867 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович, о чем в газете "Коммерсанть" от 24.04.2021 N 73 опубликовано сообщение.

Определением суда от 22.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "С-Плюс" о признании недействительными сделками:

- платежей в рамках договора от 29.11.2016 N КП-1/2911 в общей сумме 81 168 010 руб. 81 коп.;

- договора от 29.11.2016 N КП-1/2911 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 N 1;

- договора уступки прав требования (цессия) от 11.02.2019 и договора уступки прав требования (цессия) от 12.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "С-Плюс" денежных средств в размере 81 168 010 руб. 81 коп. и 165 944 663 руб. 90 коп. в конкурсную массу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НИИграфит" и конкурсного управляющего ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорными сделками причинен вред должнику.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Голобородько В.Я., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Голобородько В.Я., Короткова Е.Н.

Представители конкурсного управляющего ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и АО "НИИграфит" в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ООО "С-Плюс" возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли продажи, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (07.05.2020), сделки подпадают в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. совершены в пределах трех лет, до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать сделки между должником и ООО "С-Плюс": платежи в рамках договора от 29.11.2016 N КП-1/2911 в общей сумме 81 168 010 руб. 81 коп.; - договор от 29.11.2016 N КП-1/2911 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 N 1; - договор уступки прав требования (цессия) от 11.02.2019; - договор уступки прав требования (цессия) от 12.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019, недействительными, как сделки заключенные с противоправной целью без намерения создать правовые последствия, а также как сделки, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредитора АО "НИИГрафит" и должника.

Судами установлено, что АО "НИИГрафит" владело долей в УК ООО "С-Плюс" более 51%, соответственно, оспариваемые сделки подлежали одобрению как сделки с заинтересованностью. Указанное обстоятельство установлено решением участников общества, в том числе и АО "НИИГрафит" (протокол ВОСУ от 21.10.2016 N 02).

Согласно договора на поставку товаров и выполнение работ от 29.11.2016 N 223/5539-Д (сделка одобрена), АО "НИИГрафит" поставило ООО "С-Плюс" счетчики учета электроэнергии в комплекте с композитными шкафами, укомплектованными материалами для установки счетчиков учета электроэнергии и выполнение комплектации узлов учета поставленными материалами, цена сделки 251 076 377,10 руб.

Указанным Протоколом ВОСУ от 21.10.2016 N 02, АО "НИИГрафит" обязало ООО "С-Плюс" заключить договор на поставку счетчиков с ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", в связи с чем: ООО "С-Плюс" заключило договор на поставку счетчиков с ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" от 29.11.2016 N КП-1/2911, сумма сделки составила 258 841 625,88 руб.

Далее, ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" заключило договор на поставку счетчиков с ООО "Рюликс" - от 16.11.2016 N 02-11/16, сумма сделки составила 297 125 651,87 руб.

Впоследствии, ООО "Рюликс" (являлось генеральным подрядчиком по исполнению Энергосервисного контракта с заказчиком ПАО "КубаньЭнерго" от 25.09.2015 N 407/30-890, сумма контракта 306 315 105 руб.), поставило счетчики в рамках обязательств по контракту ПАО "КубаньЭнерго", что подтверждено последним.

В отношении деятельности ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" проводилась выездная налоговая проверка, оформленная актом от 27.11.2019 ВНП N 20/86. Выездная налоговая проверка охватывала период заключения и исполнения оспариваемых соглашений. При этом, актом налогового органа по выездной налоговой проверке не установлена нереальность или мнимость сложившихся отношений, более того, у налогового органа не возникло претензий по уплате всеми участниками договорной цепочки необходимых налогов и сборов.

Указанный факт свидетельствует о реальном исполнении всеми сторонами сделки взятых на себя обязательств, что исключает предположение конкурсного управляющего Гурбича Д.В. о мнимости заключенного между ООО "С-Плюс" (поставщик) и ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" (покупатель) оспариваемого договора в рамках настоящего обособленного спора: договор N КП-1/2911, цена сделки - 294 292 113,56 руб.

В материалы дела представлено письмо ПАО "КубаньЭнерго" о том, что все работы по исполнению Энергосервисного контракта с ПАО "КубаньЭнерго" от 25.09.2015 N 407/30-890 выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителям не имеет, что также свидетельствует об исполнении сторонами своих обязанностей.

Таким образом, суды, проанализировав взаимосвязанные сделки, пришли к выводу о заключении их в рамках реализации одного контракта: Энергосервисного контракта N 407/30-890 от 25.09.2015, заключенного между ООО "Рюликс" и ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубань").

Суды отметили, что указанные договоры имеют идентичные условия и структуру.

Так, п. 1.2 в договоре поставки между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "С-Плюс", а также в последующем договоре поставки N 02-11/16, заключенном между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "Рюликс", а также в предшествующем договоре поставки N Хо223/5539-Д, заключенном между АО "НИИГрафит" и ООО "С-Плюс", подтверждает тот факт, что указанные договоры заключены во исполнение Энергосервисного контракта от 25.09.2015 N 407/30-890, заключенного между ООО "Рюликс" и ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубань").

По всем указанным договорам поставлялся один и тот же товар.

1. АО "НИИ Графит" (поставщик) и ООО "С-Плюс" (покупатель).

Договор от 29.11.2016 N 223/5539-Д, цена сделки - 272 823 264,10 руб., исполнен полностью - товар поставлен, работы выполнены, товар и работы оплачены.

На момент заключения вышеуказанного договора, а также оспариваемой сделки ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "С-Плюс", АО "НИИГрафит" являлось участником ООО "С-Плюс", своим решением АО "НИИГрафит" одобрило заключение указанных сделок и прямо указал ООО "С-плюс" их заключить: обязало ООО "С-Плюс" заключить сделку с ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" (протокол от 21.10.2016 N 2).

2. ООО "С-Плюс" (поставщик) и ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" (покупатель). договор от 29.11.2016 N КП-1/2911, цена сделки - 294 292 113,56 руб., исполнен полностью, товар в полном объеме передан покупателю.

Оплата ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" произведена в пользу ООО "С-Плюс" денежными средствами 81 168 010,81 руб., а также путем взаимозачета с использованием спорных договоров цессии - уступки ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" прав требования ООО "С-плюс" к ООО "Рюликс".

3. ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" (поставщик) и ООО "Рюликс" (покупатель).

Договор N 02-11/16, цена сделки - 297 125 651,87 руб., исполнен полностью.

Товар поставлен в полном объеме. ООО "Рюликс" оплатило ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" 101 617 695 руб. 88 коп., а в пользу ООО "С-Плюс" возникло обязательство у ООО "Рюликс" 122 544 499,47 руб. и 43 400 164,43 руб. с учетом договоров цессии.

4. ООО "Рюликс" (поставщик) и ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубань") (покупатель). Энергосервисный контракт от 25.09.2015 N 407/30-890, стоимость контракта 306 315 105 руб.

Письмом ПАО "КубаньЭнерго" подтвердило, что все работы по исполнению энергосервисного контракта с ПАО "КубаньЭнерго" от 25.09.2015 N 407/30-890 выполнены в полном объеме.

Каких-либо претензий по исполнению договора не предъявлено. Таким образом, все вышеуказанные сделки в действительности исполнялись. Кроме того, сделки 1, 2 и 3 являются взаимосвязанными:

АО "НИИ Графит" продало товар по сделке-1 ООО "С-Плюс" и получило за него денежные средства 272 823 264,10 рублей;

ООО "С-Плюс" приобрело товар по сделке-1 у АО "НИИГрафит", уплатило за него денежные средства 272 823 264,10 руб. и перепродало этот товар ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" по сделке 2 и частично получило за него от ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" денежные средства 81 168 010,81 руб.;

ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" приобрело товар по сделке-2 у ООО "С-Плюс", частично уплатило за него денежные средства 81 168 010,81 руб., перепродало этот товар ООО "Рюликс" по сделке 3 и частично получило за него денежные средства от ООО "Рюликс" в сумме 101 617 695,88 руб., в остальной части передало права требования ООО "С-Плюс" к ООО "Рюликс" по договорам уступки прав требования (цессии), выбыв из правоотношений.

Таким образом, АО "НИИГрафит" продало товар ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" через посредника - ООО "С-Плюс".

При этом судами отмечено, что цена сделки 3 выше цены сделки 2.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не причинили какой-либо вред ни должнику, ни его кредиторам, по сделкам ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" получена прибыль.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами правильно установлено, что собственными средствами ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" оплатило поставки ООО "С-Плюс" оборудования на сумму 82 047 786,87 руб., задолженность в размере 165 944 663,90 руб. погасило путем уступки права требования к ООО "Рюликс", поскольку ООО "Рюликс" не исполняло обязательства перед ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" по оплате указанной суммы в ходе исполнения договора N 02-11/16, задолженность ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" перед ООО "С-Плюс" в размере 46 279 662,79 руб. осталась непогашенной вплоть до признания ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" получило от ООО "Рюликс" 101 617 695,88 руб., перечислило в адрес ООО "С-Плюс" 82 047 786,87 руб., что также свидетельствует о получении прибыли и отсутствии ущерба у должника ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

При этом взаимоотношения между ООО "С-Плюс" и ООО "Рюликс" не влияют на отношения между ООО "С-Плюс" и ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в рамках исполнения обязательств по договору от 29.11.2016 N КП-1/2911, поскольку путем заключения договоров цессий от 11.02.2019 и от 12.02.2019, у ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" фактически прекращена обязанность по оплате задолженности в размере 165 944 663,90 руб. в пользу ООО "С-Плюс".

В свою очередь, судами отмечено, что обязательство ООО "Рюликс" перед ООО "С-Плюс" на сумму 165 944 663,90 руб. может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В данном случае судами не установлено причинение вреда имущественным правам должника, возложения на него какой-либо дополнительной нагрузки или новых обязательств.

При этом, мнимости поставки не установлено, и опровергается материалами дела, поскольку товар поставлен конечно приобретателю (ПАО "Кубаньэнерго"), что им подтверждено.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данный период поставки и взаимоотношений сторон был предметом проверки и решения налогового органа по выездной проверке, мнимости взаимоотношений не установлено.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку судами установлена неплатежеспособность должника в период совершения сделок, реализация имущества по заниженной стоимости, что подтверждается материалами дела, суды обоснованно признали спорные сделки недействительными, правомерно отклонили возражения ответчика как противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А40-61511/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько