Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-6469/23 по делу N А41-48026/2021

Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А41-48026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Кузнецова С.Б.: лично (паспорт), представитель Цицин М.П. по дов. от 11.04.2023,

конкурсный управляющий ООО "Стройка-2014" Разумовский Д.Б. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройка-2014" Разумовского Д.Б.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова Сергея Борисовича

в рамках дела о признании ООО "Стройка-2014" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 ООО "Стройка-2014" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разумовский Д.Б.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смирновой Галины Владимировны и Кузнецова Сергея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Смирнову Г.В. и Кузнецова С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройка-2014", взыскал с ответчиков солидарно в конкурсную массу ООО "Стройка-2014" 17685472,23 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 отменено в части привлечения Кузнецова Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройка-2014", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройка-2014" в этой части отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Стройка-2014" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова С.Б., оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов С.Б. с доводами конкурсного управляющего должника не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Стройка-2014" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Кузнецова С.Б. в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузнецов С.Б. в период с 11.11.2014 по 02.08.2018 являлся руководителем должника и 100 % участником ООО "Стройка-2014", а в период с 02.08.2018 по 21.08.2018 владел 80 % долей в уставном капитале общества, что является мажоритарным владением.

Смирнова Г.В. являлась единоличным исполнительным органом должника с 02.08.2018.

Кроме того, Смирнова Г.В. являлась участником ООО "Стройка-2014" и обладала в период с 02.08.2018 по 21.08.2018 - 20 % долей в уставном капитале, а период с 21.08.2018 по настоящее время - 100 % долей в уставном капитале.

Конкурсный управляющий ООО "Стройка-2014" просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство общества, а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно норме п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, посчитал доказанной необходимую совокупность условий для возложения на Кузнецова С.Б. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части названного ответчика, исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО "Стройка-2014" наступило непосредственно в результате деятельности и (или) по вине Кузнецова С.Б.

Арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что совершение платежей должника в пользу Кузнецова С.Б. с 13.01.2017 по 19.10.2018 в размере 6249954,92 руб., признанных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделками, явилось необходимой (непосредственной) причиной объективного банкротства общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после 21.08.2018 Кузнецов С.Б. не являлся ни руководителем общества, ни его владельцем и не мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Стройка-2014".

В части не передачи документов должника конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кузнецов С.Б. являлся руководителем общества до 02.08.2018, решение о признании ООО "Стройка-2014" несостоятельным (банкротом) принято 14.04.2022.

Ответчик в своих возражениях указал, что при смене собственника и руководителя организации Кузнецов С.Б. передал все имевшиеся в его распоряжении документы новому руководителю, у которого претензий относительно полноты и достоверности документации к бывшему руководителю не возникло.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства нахождения у ответчика какой-либо документации, а также факта уклонения от ее передачи.

Требование о передаче бухгалтерской документации в судебном порядке конкурсным управляющим к ответчику не заявлялось.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-192557/2020, на которое сослался суд апелляционной инстанции, в период, когда руководителем и единственным участником ООО "Стройка-2014" являлся Кузнецов С.Б., между должником и ООО "Град Девелопмент" заключен договор подряда. Как установил суд, должнику в период с 14.06.2018 по 02.10.2018 выплачен аванс в размере 22000000 руб., а работы выполнены только на 4756673 руб., что и послужило основанием для признания должника банкротом и включения задолженности в реестр.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что платежи в пользу Кузнецова С.Б. с 13.01.2017 по 19.10.2018 в размере 6249954,92 руб. признаны недействительными судебным атом как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 признаны недействительными сделками платежи в пользу Кузнецова С.Б. в общем размере 6249954,92 руб., и определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 Смирнова Г.В. привлечена к ответственности в виде возмещения должнику убытков, пришел к выводу, что именно незаконными действиями контролирующих должника лиц, которые подтверждены вступившими в силу судебными актами, должник был доведен до банкротства.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом первой инстанции оценены действия обоих ответчиков, как приведшие к банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции не опроверг, вопрос о причинах объективного банкротства общества рассмотрел в отношении действий только одного ответчика - Кузнецова С.Б., без учета последующих действий второго ответчика, нарушив требования к оценке доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В отношении вывода суда апелляционной инстанции, что после 21.08.2018 Кузнецов С.Б. не являлся лицом, способным влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Стройка-2014".

Судом апелляционной инстанции не учтено, что платежи в пользу ответчика признаны недействительными за период по 19.10.2018, а на основании пп. 1 п. 2. ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности привлекается и выгодоприобретатель по сделке.

В части не передачи документов должника конкурсному управляющему суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсный управляющий заявил требование к последовательно сменившим друг друга руководителям общества, следовательно каждый из них обязан доказать факт передачи документации должника либо последующему руководителю, либо конкурсному управляющему.

Такие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют, что и позволило суду первой инстанции с учетом вывода, что не передача документации должника существенно влияет на проведение процедуры конкурсного производства, а также на достижение связанных с ним целей, установить наличие оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, руководствовался голословными утверждениями ответчика о передаче новому руководителю имевшихся в его распоряжении документов при смене собственника.

Судом апелляционной инстанции не установлено, каким представленным в материалы дела документом подтверждено данное обстоятельство.

При этом и при смене собственника юридического лица разумные участники гражданского оборота надлежащим образом оформляют этот юридический факт, например, актом передачи учредительной и хозяйственной документации общества, его имущества и материальных ценностей, из которого усматривается объем переданной документации.

Что касается не представления доказательств нахождения у ответчика какой-либо документации, то в настоящем случае предметом обособленного спора является не истребование документации должника у его руководителя, а привлечение к субсидиарной ответственности, и действуют иные презумпции.

Отсутствие требования о передаче документации должника к одному из предшествующих руководителей общества, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не может послужить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не применены правовые подходы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что в действиях ответчика содержится юридический состав для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части Кузнецова С.Б. и отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 в части.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А41-48026/2021 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина