Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2023 г. N Ф05-23229/22 по делу N А41-1029/2022

город Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А41-1029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колодин Э.В., доверенность от 20.05.2022 г.,

от заинтересованных лиц:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области - Николаева Е.Ю., доверенность от 09.11.2022 г.,

УФНС России по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 года,

по заявлению ООО "Альфа-Агро"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, УФНС России по Московской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Агро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, УФНС России по Московской области (далее - заинтересованные лица, инспекция, управление, налоговый орган) об обязании инспекции произвести возврат земельного налога в размере 761 369 руб., пеней в сумме 104 414 руб. излишне взысканных по решению N 9439 от 01.12.2021, признании недействительными перерасчета земельного налога N 1191760 от 15.10.2021 по сообщению об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1217626 от 15.10.2021, решения о взыскании N 9439 от 01.12.2021, решения управления от 30.11.2021 N 07-12/090099@ по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 года требования удовлетворены частично, суды признали недействительными перерасчет земельного налога N 1191760 от 15.10.2021 по сообщению об исчисленной инспекцией сумме земельного налога N 1217626 от 15.10.2021, решение инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств N 9439 от 01.12.2021, обязали инспекцию возвратить излишне взысканный земельный налог за 2020 год в размере 761 369 руб., пени в сумме 104 414 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу с учетом положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществу с 2006 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040129:83, расположенный адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Черноземово.

Заявителем самостоятельно исчислен и уплачен земельный налог за 2020 год платежными поручениями N 20 от 06.05.2020, N 24 от 24.07.2020, N 43 от 19.10.2020, N 1 от 21.01.2021 по налоговой ставке в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка.

Инспекцией в адрес общества направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1217626 от 15.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:83 за 2020 год в размере 1 464 813 руб., содержащее перерасчет земельного налога с учетом ставки 1,5%, произведенный по ранее направленному сообщению от 14.09.2021 N 1191760, в котором налог рассчитан исходя из ставки 0,3%.

Решением УФНС России по Московской области от 30.11.2021 N 07-12/090099@ сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1217626 от 15.10.2021 оставлено без изменения.

В связи с отсутствием уплаты земельного налога за 2020 год в полном объеме налоговым органом выставлено требование N 79984 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.11.2021 со сроком уплаты до 18.11.2021, согласно которому заявителю подлежит уплате земельный налог в размере 761 369 руб., пени по нему в сумме 104 414 руб. 05 коп.

Поскольку общество не исполнило требование N 79984 от 08.11.2021, инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств N 9439 от 01.12.2021.

Решением УФНС России по Московской области от 24.12.2021 N N 07-12/097801@, решение инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 5, 387, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из обоснованности применения обществом ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем частично удовлетворили требования частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменены полностью.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что земельные участки находятся в собственности заявителя с 2006 года, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", категория земель "Земли населенных пунктов". В силу того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано до 01.01.2010, основания для применения повышающего коэффициента в силу пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено, что использование земельных участков в предпринимательской деятельности в силу изменений, внесенных решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 27.08.2020 N 264/21, имеет значение со следующего налогового периода (с 2021 года), поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах в той мере, в какой они ухудшают положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы.

Пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодом по земельному налогу, согласно пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

В настоящем деле инспекцией исчислен земельный налог за 2020 года.

В данном случае решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 27.08.2020 N 264/21 ухудшено положение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (в течение одного налогового периода), поскольку Решение Совета депутатов Пушкинского городского округа МО от 31.10.2019 N 41/4 "Об установлении земельного налога на территории Пушкинского городского округа Московской области" ранее имело следующую редакцию пункта 3.1: в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков: - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

То есть отсутствовала дифференциация ставки земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных для ИЖС, в зависимости от использования (не использования) указанных земельных участков в предпринимательской деятельности.

Судами учтено, что пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (с 2020 года) претерпел изменения в части максимального допустимого размера ставки земельного налога, это означает, что орган местного самоуправления мог устанавливать любую ставку земельного налога, с единственным ограничением - верхним (максимальным) пределом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела орган местного самоуправления изменил ставку до 1.5% в 2020 году, следовательно, указанные изменения для заявителя наступают с 2021 года.

Схожая правовая позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 309-ЭС22-24255).

При этом, как отмечено судами, в нарушении положений часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств об ином виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:83.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям повышенной ставки земельного налога в размере 1,5 % (исходя из фактически осуществляемой деятельности) противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242 и др.

Кроме того, возможность применения ставки земельного налога 0,3% налогоплательщиками используемых земельные участки в предпринимательской деятельности до вступления в силу ограничений, указанных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432.

Ссылка налогового органа на судебную практику в обоснование своей позиции отклоняется судом округа, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А41-1029/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова