Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-17530/23 по делу N А40-141136/2022

г. Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А40-141136/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Установки" - не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя Сергеева Владислава Владимировича - Меркулов А.С. по доверенности от 16.12.2022 г.;

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Установки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу N А40-141136/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Установки"

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Владиславу Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Установки" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Сергееву В. В. (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 750 000 руб. и неустойки в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу N А40-141136/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 14.10.2021 между Обществом (Заказчиком) и Предпринимателем (Исполнителем) заключен договор N 136 КМ-19.10.21 (далее - договор) на выполнение работ по пескоструйной обработке и покраске путепровода ПК165+935.

Аванс по договору был оплачен 14.10.2021 тремя платежами:

500 000 руб.; 500 000 руб., 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с расчетного счета Заказчика в адрес Исполнителя.

Истец указывает, что работы Исполнителем выполнены с нарушением технических регламентов, что привело к отслоению краски и ржавчине; Исполнитель покинул строительную площадку в конце ноября 2021 года.

Согласно пункту договора 3.1. Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ оказываемой услуги.

В связи с тем, что по состоянию на 19.05.2022 в предоставленный срок (5 месяцев) Исполнитель не устранил недостатки по выполнению работ, истец счел необходимым расторгнуть договор и истребовать внесенные в счет Исполнителя авансовый платеж.

В связи с этим в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика перечисленных по договору денежных средств в размере 1 750 000 руб., а также неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 350 000 руб., начисленной в порядке пункта 7.3. договора.

Руководствуясь статьями 702, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что каких-либо обоснованных претензий по качеству работ с ноября 2021 года и до момента подачи искового заявления в суд истцом ответчику не направлялось, со стороны истца не представлено документальных доказательств того, что работы по договору выполнены некачественно, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в апреле 2022 года в адрес истца были направлены акты и универсальные передаточные документы, а также счет на оплату оставшейся суммы по договору в размере 1 750 000 руб., однако заказчик этот счет не оплатил, какого-либо мотивированного отказа от подписания актов исполнителю не направил.

Судами принято во внимание, что доводы иска о нарушении ответчиком технического регламента при выполнении работ являются голословными и не подкрепленными относимыми и допустимыми доказательствами

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка обстоятельствам недоказанности заявленных требований истца ни по факту, ни по праву.

Ссылка истца иную судебную практику судом округа отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу N А40-141136/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова