Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2023 г. N Ф05-16083/23 по делу N А40-140922/2022

г. Москва

1 августа 2023 г.

Дело N А40-140922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осколкова Е.И., дов. от 01.12.2022

от ответчика: Алиев С.Ю., дов.от 02.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2023 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Стандарт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Стандарт" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 26.07.2019 N 10-11/19-554 и взыскании убытков в размере 982 604 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (истец) и ООО "Бастион" заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 26.07.2019 N 10-11/19-554 объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники пр-д Новохорошевский, д. 24, корп. 2.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 10.02.2020 между ПАО "МОЭК" (Исполнитель), ООО "Бастион" и ООО "Стандарт" (ответчик, Заявитель) все права и обязанности по Договору переданы от ООО "Бастион" к ответчику.

Письмом исх. N 11 от 15.10.2020 года (вх. 16.10.2020 N ЦТП/УП/12-15342/20) ответчик предложил истцу расторгнуть Договор.

Письмом исх. 08.12.2020 N ЦТП/ТП/07-17492/20 истец направил ответчику соглашение о расторжении Договора, которое оставлено без ответа.

22.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 18.03.2021 N ЦТП/ТП/07-4156/21 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

ПАО "МОЭК" считает Договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий.

Истец указал, что на момент рассмотрения спора ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору, предусмотренные пунктами 27, 37 Правил подключения, пунктом 2.3.7 договора.

Кроме того, ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети.

Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

По мнению истца, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

В этой связи по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

Истец также ссылался на то, что во исполнение Договора о подключении им понесены фактические расходы в размере 982 604 руб. 74 коп., в подтверждение чего истец представил соответствующие договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектных и рабочих документаций, отчетов по договорам.

В связи с существенным нарушением договора истец полагает, что фактические расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, в том числе не выполнены необходимые мероприятия по созданию, испытанию и допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца выражается в том, что из-за недобросовестного поведения Ответчика Истец не имел возможности подключить объект Ответчика к системе теплоснабжения. Расходы Истца являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению Ответчиком. Наличие и размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела заключенными подрядными договорами со стороны Истца, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями, а также самим результатом и исполнительной документацией.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу N А40-140922/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба