Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-18522/23 по делу N А41-95996/2022

г. Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А41-95996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг"

- Кожин Н.В. по доверенности от 03.04.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск"

- Кузнецов А.С. по доверенности от 01.12.2020 г.;

от индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича

- Кубарь И.И. по доверенности от 26.12.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Бемако групп"

- Калшникова А.А. по доверенности от 10.04.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тепло"

- Пантелеева М.А. по доверенности от 01.03.2023 г. N 2023/1;

рассмотрев 31 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг", индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Бемако групп", общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тепло"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу N А41-95996/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг" (далее - ООО "Столичный паркинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" (далее - ООО "УК Креатив "Солнечногорск") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2019 в размере 4 816 849 руб. 53 коп. за период с 01.10.2019 по 26.04.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Бурых Александра Николаевича (далее - ИП Бурых А. Н.).

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Столичный паркинг" и ИП Бурых А.Н. не согласились с выводами суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Также в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции было обжаловано не привлеченными к участию в деле лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Бемако групп" (далее - ООО "Бемако групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-Тепло" (далее - ООО "Юнион-Тепло").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Столичный паркинг" и ИП Бурых А.Н. - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ООО "Бемако групп" и ООО "Юнион-Тепло" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Столичный паркинг", ИП Бурых А. Н., ООО "Бемако групп", ООО "Юнион-Тепло" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу N А41-95996/22.

ООО "Столичный паркинг" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и просит отменить указанные судебные акты, привлечь к участию в деле ООО "Юнион-Тепло" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Бурых А. Н. в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, привлечь к участию в деле ООО "Юнион-Тепло" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Бемако групп" в кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов установленным обстоятельствам, а также просит отменить принятые по делу судебные акты, привлечь ООО "Бемако групп" к участию в деле и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе ООО "Юнион-Тепло" ссылается на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поэтому просит привлечь к участию в деле ООО "Юнион-Тепло" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Столичный паркинг", ИП Бурых А. Н., ООО "Бемако групп", ООО "Юнион-Тепло" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, при обращении в суд истец указывал, что задолженность ответчика возникла из заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения от 01.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления, горячую и холодную воду, а также принять сточные воды от находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

17 мая 2020 года по результатам открытых электронных торгов (протокол N 12350 от 07.05.2020), проведенных организатором торгов конкурсным управляющим ООО "Коммунальные ресурсы" М.А. Булатовой, был заключен договор купли-продажи N 1 по условиям которого ООО "Коммунальные ресурсы" передало котельную в собственность победителя торгов ИП Бурых А.Н.

По утверждению истца, 15.08.2020 между ИП Бурых А.Н. и ООО "Столичный паркинг" (доверительный управляющий) был заключен договор N ДУ-1 доверительного управления, по условиям которого ООО "Столичный паркинг" обязалось осуществлять управление котельной в интересах ИП Бурых А.Н.

В соответствии с пунктом 3.4.7 указанного договора доверительного управления ООО "Столичный паркинг" обязалось передавать учредителю управления (с 01.09.2019 по 17.05.2020 - ООО "Коммунальные ресурсы", с 15.08.2020 по 21.05.2021 - ИП Бурых А.Н.) все доходы, полученные от доверительного управления котельной, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с управлением, причитающегося доверительному управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат, предусмотренных договором.

Истец указывает, что ответчик (корпус 16) не вносил плату за поставленную потребителям тепловую энергию.

По утверждению истца, учредитель доверительного управления ИП Бурых А.Н. расторг с ООО "Столичный паркинг" договор доверительного управления N ДУ-1 от 15.08.2020 и обратился в суд с иском о взыскании непереданных ему доверительным управляющим ООО "Столичный паркинг" доходов.

ИП Бурых А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Столичный паркинг" обратился к должнику с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), причиненных не взысканием доверительным управляющим ООО "Столичный паркинг" задолженности по оплате тепловой энергии с ООО "УК Креатив "Солнечногорск" за период с 15.08.2020, в размере 2 805 993 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-108321/21 "Б" требования ИП Бурых А.Н. удовлетворены, с должника ООО "Столичный паркинг" взысканы убытки (упущенная выгода) в размере невзысканной доверительным управляющим ООО "Столичный паркинг" с ООО "УК Креатив "Солнечногорск" задолженности за период с 15.08.2020 по 24.04.2021, в размере 2 805 993 руб. 76 коп. Данное требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Столичный паркинг".

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы установлено, что ООО "УК Креатив "Солнечногорск" имеет перед ООО "Столичный паркинг" задолженность по оплате тепловой энергии с 15.08.2020 в размере 2 805 993 руб. 76 коп.

Как пояснил истец, во исполнение условий заключенного договора в период с 01.10.2019 по 26.04.2021 (согласно претензии исх. N 21 от 27.04.2021) была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 4 186 489 руб. 53 коп., не оплаченная последним надлежащим образом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора относительно оплаты данной задолженности положительного результата не принес, ООО "Столичный паркинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 31 Федерального закона N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", указав, что расчеты по договорам теплоснабжения возможны только по установленным в отношении ресурсоснабжающей организации тарифам, установив, что в спорный период поставщиком тепловой энергии на территории Пешковского поселения являлась единая теплоснабжающая организация - муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Пешковские теплосети" (МКП "Пешковские теплосети"), которому ответчик производил оплату ресурса по установленному полномочным органом тарифу, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал статус поставщика тепловой энергии, и как следствие факт наличия спорной задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг" и индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, поставщик тепловой энергии - МКП "Пешковские теплосети" являлся единой теплоснабжающей организацией на территории Пешковского поселения, что подтверждается распоряжением Правительства Московской области от 29.12.2017 N 749-РП; наделение указанным статусом теплоснабжающей организации по смыслу постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 года "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" возможно лишь в случае владения такой организацией всех разводящих сетей на приданной территории на праве собственности или ином законном правовом статусе.

Судами принято во внимание, что многоквартирный дом N 16, расположенный по адресу, Московская область, Солнечногорский район, деревня Жуково является новостройкой, введенной в эксплуатацию в 2016 году, количество квартир, находящихся в частной собственности этого дома до момента 2021 года, не составляло 100%, а именно квартиры за N N 4, 15, 24, 42, 65, 66, 71, 75, 86, 97, 118, 121, 122, 124, 125, 126 и офисы за N N 5н, 6, 7 находились на балансе застройщика (ООО "Бемако Групп"), однако по условиям договора заключенного между МКП "Пешковский теплосети" и ООО "УК Креатив "Солнечногорск", последняя должна была производить оплату за весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный дом.

Судами учтено, что оплата ответчиком в адрес МКП "Пешковские теплосети", а после объединения в МКП "ИКЖКХ" производилась по тарифу, установленному Комитетом по ценам и тарифам Московской области, на которого возложены полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) в электроэнергетике, газоснабжении и теплоснабжении в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области N 1321/46 от 01.11.2011.

В связи этим доводы ООО "Бемако Групп" о том, что ООО "УК Креатив Солнечногорск" должно передавать денежные средства в ООО "Столичный паркинг" как поставщика тепловой энергии, и иного поставщика тепловой энергии домов в поселке Жуково, мкр. Березки, г.о. Солнечногорск, Московской области не было, отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документальными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что судебные акты, на которые ссылались истец и третье лицо, как на единственное доказательство поставки тепловой энергии, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку указанные судебные акты приняты в рамках банкротных дел, в предмет доказывания по которым не входило исследование доказательств поставки тепловой энергии, а также ее фактического объема в многоквартирные дома.

Также суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Бемако Групп" и ООО "Юнион-Тепло", указав, что заявителями не приведено достаточных доказательств, подтверждающих каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а сама по себе какая-либо заинтересованность в исходе дела не является достаточным основанием для к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Обсудив доводы кассационных жалоб ООО "Бемако Групп" и ООО "Юнион-Тепло", судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для прекращения производства по указанным кассационным жалобам, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако вышеуказанных доказательств заявителями жалоб не представлено, судебные акты не содержат выводов об их правах или обязанностях и не являются судебными актами, принятыми об их правах и обязанностях, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Бемако Групп" и ООО "Юнион-Тепло" не являются лицами, имеющими права на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку не доказано обстоятельств, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителей, кассационные жалобы ООО "Бемако Групп" и ООО "Юнион-Тепло" не могут быть рассмотрены по существу, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные в кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг" и индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг" и индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ взыскивается с ООО "Столичный паркинг" в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи прекращением производства по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бемако групп" Тулинова С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тепло", уплаченная за их подачу государственная пошлина подлежит возврату заявителям по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу N А41-95996/22 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг", индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бемако групп" Тулинова С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тепло" прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бемако групп" Тулинову С.В. из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 г.

N 982859.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тепло" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 г. N 460.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина О. А. Шишова