Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2023 г. N Ф05-13536/23 по делу N А40-37044/2022

г. Москва

2 августа 2023 г.

Дело N А40-37044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Покрашенко И.В. по доверенности от 22.04.2022 N 01,

от ответчика - Ершова Е.С. по доверенности от 10.01.2023 N 28/Д-7,

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Акционерного общества "АМГ Бизнес Решения"

на решение от 16.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "АМГ Бизнес Решения"

к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительным решения о расторжении,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АМГ Бизнес Решения" (далее - АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ, ответчик) о признании недействительным решения от 26.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2021188100292007708025358/03731000887200000300001 от 17.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ о взыскании с АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" штрафа за неисполнение контракта в размере 1 996 560 руб. 29 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" в пользу ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ взыскан штраф в размере 998 280 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" и ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя/головного исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 2021188100292007708025358/03731000887200000300001 от 17.07.2020 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание сервиса обеспечения деятельности Главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации" Шифр "СОДГУПЭ" (ОКР), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта работы в объеме, указанным в ведомости исполнения ОКР, и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР.

Согласно ведомости исполнения ОКР "СОДГУПЭ" (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 26.02.2021 N 4-14/ЦВИБ) контрактом предусмотрено выполнение 3 этапов: 1 этап - с даты заключения контракта по 15.10.2020, цена 6 001 181 руб. 38 коп., 2 этап - с 16.10.2020 по 16.05.2021, цена 22 465 603 руб. 25 коп.; 3 этап - с 17.05.2021 по 30.11.2021, цена 17 465 602 руб. 50 коп.

Срок действия государственного контракта до 31.12.2021 (пункт 16.1 контракта).

Как установлено судами, на заседании приемочной комиссии головной исполнитель представил комплекты конструкторской документации (РКД) с программами и методиками (ПиМ) предварительных испытаний на контуры СПО "СОДГУПЭ-ГТ" и СПО "СОДГУПЭ-ИСОД". Приемочная комиссия, рассмотрев состояние работ по выполнению 2 этапа ОКР, приняла решение о нецелесообразности продолжения проведения предварительных испытаний и решила рекомендовать контракт к расторжению (акт неприемки этапа 2 ОКР "СОДГУПЭ" от 28.12.2021).

Судами также установлено, что решением от 26.01.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик уклонялся от предоставления необходимых головному исполнителю документов и сведений, предоставляя недостоверные сведения (URL и метод запроса, не позволяющие получить доступ к сервису) или просто умалчивая о информации, которая может существенным образом повлиять на выполнение ОКР (часть сервисов заказчика не обладают необходимым функционалом для налаживания взаимодействия с СПО "СОДГУПЭ").

В обоснование исковых требований, истец указал, что решение ответчика о расторжении контракта является незаконным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что основанием для одностороннего расторжения контракта послужило то, что головной исполнитель не выполнил требования технического задания (ТЗ), неоднократно (более двух раз) нарушил сроки выполнения работ по контракту, не устранил недостатки результата в разумные сроки, и это привело к невозможности завершить работу в срок.

Поскольку истец нарушил обязательства по надлежащему исполнению этапов 2 и 3 ОКР, ответчик на основании пункта 12.1 государственного контракта и подпункта "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начислил штраф в общем размере 1 996 560 руб. 29 коп., в том числе по этапу 2 в размере 1 123 280,16 руб., по этапу 3 в размере 873 280 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404-406, 702, 715, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего выполнения истцом контрактных обязательств, а также отсутствия оснований для признания решения ответчика о расторжении контракта недействительным.

Установив факт нарушения исполнения контрактных обязательств, суды признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 998 280 руб., с учетом обоюдной вины в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судами верно учтено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5-89 от 26.11.2021 к контракту (за 4 дня до окончания срока), что привело к существенному увеличению объема работ, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 411-12/2021 от 24.12.2021.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушении исполнения контрактных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также о несогласии с произведенным судами перерасчетом взыскиваемого штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-37044/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.