Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-18950/23 по делу N А40-40027/2022

г. Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А40-40027/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона"

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Нагаева Л.Н. по доверенности от 24.04.2023 г. N 207/4/22д;

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу N А40-40027/22,

по иску акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении передать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о понуждении к передачи для утилизации приборы и оборудование, предусмотренные по контракту N 0173100004519001061 от 02.09.2019, а именно: лом легированной стали вид 5Б группы Б26 (нержавеющая сталь) - 90 тн.; лом бронзы группы Бр14, лом латуни группы Л14 (бронза, латунь) - 130,24 тн.; лом меди группы М4 (медь) - 80,9 тн.; лом никеля и никелевых сплавов группы Н6 (МНЖ-6, мельхиор) - 106,9 тн.; лом меди группа М9 (лом электродвигателей) - 31,2 тн.; лом меди группы М13 (лом кабеля) - 256,46 тн.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, принять отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о передачи золота - 17,88 гр., серебра - 9784,52 гр.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Минобороны России и Обществом заключен государственный контракт N 0173100004519001061 от 02.09.2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по утилизации объектов в 2019 и 2020 годах, в соответствии с которым исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и реализовать, полученные в результате выполнения работ, продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

По утверждению истца, в нарушение условий Контракта, ответчик передал в 2020 году исполнителю на утилизацию ВВТ, приборы и оборудование, которые содержат меньшее количество лома цветных металлов, чем предусмотрено Контрактом.

В соответствии с актом комплексного инженерного обследования (освидетельствования) N 2 от 25.05.2020 с корабля были демонтированы кабельные трассы, трубопроводы, леерное ограждение, поручни, большая часть сходных трапов, системы и механизмы корабля, электрооборудование, внутрикорабельная связь и т.д.

Оборудование, системы и механизмы демонтированные с корабля состоят из цветных металлов и учтены в расчете выхода вторичных материалов при утилизации корабля проекта 956 в Нормативе АПГС.0045.956.003 "Вторичные материалы (металлы и неметаллы), образующиеся при утилизации надводного корабля проекта 956" и заложены в минимальную гарантированную стоимость Общества.

В соответствии с п. 9.3 Контракта минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации по контракту составляет 177 500 000 руб.

Как указывал истец, передача ВВТ с меньшим количеством ломов цветных металлов создает препятствие в выполнении условий Контракта, в части касающейся получения при реализации продуктов утилизации денежных средств не ниже минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации, предусмотренной Контрактом.

На протяжении второй половины 2020 года Общество вело переписку с органом Тихоокеанского флота (Техническое управление ТОФ) с целью передачи недостающего оборудования, содержащее ломы цветных металлов.

В связи с тем, что переписка не привела к передачи недостающего оборудования и механизмов Общество 21.12.2021 исх. N 631/1 обратилось к Минобороны России с претензией об исполнении условий Контракта.

Поскольку в досудебном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309-310, 421, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик передал истцу на утилизацию предусмотренные Контрактом ВВТ, приборы и оборудование, а работы по утилизации по Контракту выполнены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, избранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции характера спорной сделки не могут являться основанием для отмены судебных актов в условиях установленных судами обстоятельств ненадлежаще избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Суд округа отмечает, что заявляя требования о понуждении ответчика передать оборудование по Контракту в порядке статей 12 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не учтено, что данное обязательство ответчиком уже было исполнено, однако, по мнению Общества, было исполнено ненадлежащим образом.

Сами по себе действия ответчика по передаче определенного объема оборудования и приборов не являются нарушением материальных прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите в отрыве от вопроса стоимости выполненных работ, поскольку фактически исковые требования направлены на защиту имущественных интересов Общества по сохранению цены Контракта, подлежащей оплате истцу после его исполнения.

Между тем по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая, что спорное натуральное обязательство ответчиков фактически уже исполнено, а вопросы, касающиеся стоимости выполненных работ, должны рассматриваться в спорах о расчетах по Контракту, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу N А40-40027/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова