Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-14081/23 по делу N А40-102670/2022

г. Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А40-102670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ТВ Центр" - Ильченко А.Е. по дов. от 17.03.2021 (онлайн),

от ответчиков: Google Ireland Limited (Ирландия) - неявка, извещена,

от Google LLC (США) - Жмыхов И.Н. по дов. от 30.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Гугл" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Роскомнадзора - Абрамова О.А. по дов. от 10.10.2022,

временного управляющего Таляровского В.А. - неявка, извещен,

рассмотрев 27 июля 2023 года

в судебном заседании кассационные жалобы Google LLC (США) и общества с ограниченной ответственностью "Гугл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2023 года

по иску акционерного общества "ТВ Центр"

к Google Ireland Limited (Ирландия),

Google LLC (США)

и обществу с ограниченной ответственностью "Гугл"

о признании недействительным отказа от исполнения договоров, обязании восстановить доступ к аккаунту, обязании обеспечить показ и монетизацию контента,

третьи лица: Роскомнадзор, временный управляющий Таляровский В.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТВ Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США), обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - ООО "Гугл") о признании недействительным одностороннего отказа Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421) от договоров предоставления услуг сервиса Google аккаунта и Сервиса YouTube, выразившегося, в том числе, в блокировке части функционала Google аккаунта tvmediacon@gmail.com и Канала TV Center (URL:https://www.youtube.com/TVCenter); об обязании Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421) восстановить полный доступ истцу в лице его уполномоченных представителей к аккаунту Google tvmediacon@gmail.com на Сервисе YouTube и Каналу TV Center (URL:https://www.youtube.com/TVCenter) с возможностью использования и управления всеми их функциями; об обязании Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421) обеспечить показ и монетизацию контента Канала TV Center (URL:https://www.youtube.com/TVCenter) на предусмотренных договором территориях; обратить решение суда к немедленному исполнению и в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421) в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня с даты принятия решения, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом установить, что в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта; в случае неисполнения ответчиками решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу установить судебную неустойку в вышеуказанном порядке, начиная со 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роскомнадзор, временный управляющий Таляровский В.А.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гугл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Кассационная жалоба ООО "Гугл" мотивирована тем, что ООО "Гугл" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того общество находится в процедуре банкротства, что исключает возможность начисления ему неустойки.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Google LLC (США) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба Google LLC (США) мотивирована, в том числе, неправильным применением судами норм о надлежащем извещении Google Ireland Limited; незаконными выводами судов по определению компетентного суда при наличии пророгационного соглашения, по оценке утверждения истца о введении в отношении него мер ограничительного характера; по вопросам применимого права, а так же о нарушении судами норм процессуального права при вынесении протокольных определений об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, об отказе в назначении судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Google LLC (США) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и жалобы ООО "Гугл", представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.

Представитель Роскомнадзора заявила о согласии с судебными актами в части обязания ответчиков возобновить доступ истцу к аккаунту и каналу, в остальной части оставила результат рассмотрения кассационных жалоб на усмотрение суда.

Google Ireland Limited, ООО "Гугл" и временный управляющий в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, Google LLC (США) и Роскомнадзора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и Google LLC (США) заключен договор пользования услугами (сервисами) Google путем присоединения истца к Условиям использования Google, по результатам которого истцу был предоставлен аккаунт tvmediacon@gmail.com. 07.11.2006 создан канал TV Center - https://www.youtube.com/TVCenter.

С 2013 года истец получал доход от размещения контента на канале на основании договора с ООО "Квиз Груп", который прекращен 31.03.2022 в связи с подписанием соглашения о расторжении от 07.02.2022.

Как указывал истец, с 28.02.2022 у него отсутствует возможность монетизации контента канала, с 12.03.2022 канал не доступен к просмотру пользователя. Уведомлений о причинах блокировки в адрес истца не поступало и не раскрывалось.

Истец неоднократно обращался с просьбами и требованиями о разъяснении данных действий, о восстановлении функционала канала, однако ответа не последовало.

По мнению истца, действия ответчиков по запрету использовать сервисы являются необоснованными и незаконными, направлены на расторжение ответчиками договора в одностороннем порядке, нарушают договорные обязательства, права и законные интересы истца.

Поскольку досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия по одностороннему отказу от договора предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, произведены в отсутствие каких-либо оснований.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статей 1, 308.3, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре.

Суды установили, что порядок предоставления ответчиками услуг аккаунта Google и видеохостинга YouTube регулируется специальными договорами с пользователями данных сервисов - Условиями Google и Условиями YouTube, которые, помимо прочего, содержат перечень оснований для блокировки аккаунта Google и YouTube канала, то есть оснований одностороннего отказа ответчиков от указанных соглашений.

Согласно разделу Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если:

"а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение;

б) таких мер требует от нас закон или судебное решение;

в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам.

Вы получите уведомление с объяснением причины удаления или блокировки, за исключением ситуаций, когда это может:

а) нарушить закон или распоряжение правоохранительных органов;

б) поставить под угрозу ход расследования;

в) подвергнуть риску полноту функционирования или безопасность Сервиса;

г) навредить какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или нашему аффилированному лицу".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вышеуказанных оснований для блокировки канала пользователей YouTube к каналу "TV Center" ответчики в материалы дела не представили.

Кроме того, санкции, принятые 03.06.2022 Советом Европейского союза (шестой пакет санкций), примененные в отношении истца, являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства Великобритания и Северной Ирландии, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут являться основанием для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Содержание понятия "публичный порядок" разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", согласно которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, судебной защите не подлежит.

Общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены статьей 4 Конституции Российской Федерации, статьями 1189, 1191, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии противоречит публичному порядку, и, как следствие, не должно применяться на территории Российской Федерации, то ответчики не имели права ограничивать функционирование канала "TV Center", размещенного по ссылке https://www.youtube.com/TVCenter, в соответствии с Условиями использования YouTube.

С учетом особого влияния видеохостинга YouTube, его повсеместного использования, неправомерные действия ответчиков по блокировке аккаунта и канала истца повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10.12.1948) в статье 19 закрепляет право каждого человека на свободу убеждений и на свободное их выражение, включая свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Статьи 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (пакт является международным договором и имеет обязательную силу для 172 государств-участников ООН, в том числе для США и Соединенного Королевства) предусматривают, что каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учении. Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

Из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 следует, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Данные статьи международных договоров, как обоснованно указано судами, гарантируют невмешательство в право свободно получать и распространять информацию, а также запрет нарушения права на свободу мысли, совести и религии.

Суды установили, что действия ответчиков нарушают положения статей 28, 29 Конституции Российской Федерации.

Возражения против солидарной ответственности, по существу основанные на оценке исполнимости обжалуемых судебных актов, а также нарушении норм процессуального права в части неприменения преюдиции судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные истцом требования основаны на факте прекращения исполнения ответчиками обязательств по договору-счету, взаимосвязанными должниками по которому являются ООО "Гугл" и Google Ireland Limited (Ирландия), по причине прекращения Google LLC (США) доступа к аккаунту истца.

Вместе с тем, восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно.

Возможность исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости их взаимосвязанных действий о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Односторонний отказ от договора посредством блокировки совместно каналов истца является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной на основании нарушения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, односторонний отказ ответчиков от договоров предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем обоснованно признан судами недействительным.

В соответствии со статьями 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 149-ФЗ и другими федеральными законами. Аналогичное право закреплено и в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Довод о том, что судебное разбирательство проведено без извещения Google Ireland Limited судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку Великобритания, США и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, которая для США и Северной Ирландии вступила в силу 10.02.1969, для Российской Федерации - 01.12.2001.

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965, вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства. Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта "a" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Факт направления судом и истцом в адрес Google Ireland Limited уведомлении о судебном разбирательстве документально подтвержден.

Доводы о том, что суд первой инстанции не имел компетенции для рассмотрения настоящего дела, также подлежат отклонению, поскольку норма статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства, является именно препятствующей разрешению определенных споров по смыслу Условий пользования сервисами Google.

Из системного толкования действующего законодательства и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

С учетом того, что материалам дела подтверждено, что и в отношении истца введены санкционные ограничения США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в том числе с учетом "правила контроля", а также наличие у них в связи с этим препятствий в доступе к правосудию в указанных государствах, суд первой инстанции правомерно отказал Google LLC в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в рассматриваемом деле суды таких обстоятельств не установили.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а указывают на несогласие заявителей с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу N А40-102670/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина