Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-3748/21 по делу N А41-24911/2020

г. Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А41-24911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный трест и К" - Дон И.А. по доверенности от 24.04.2023

от Комаровой О.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Райцентр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу А41-24911/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный трест и К"

к Комаровой О.В.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Жилищный трест и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комаровой О.В. о взыскании 16 480 932,24 руб. убытков.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 305- ЭС21-6129 ООО УК "Жилищный трест и К" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Комарова О.В. обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, указывая, что истцом госпошлина за подачу иска уплачена не была.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-24911/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 с учетом определения об исправлении опечатки, с ООО "УК Райцентр" в доход федерального бюджета взыскано 105 405 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, ООО "УК Райцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу, заявление о распределение подано с пропуском срока, вопрос о восстановлении срока не рассматривался, по мнению заявителя вопрос о взыскании госпошлины должен разрешаться в решении суда или дополнительном решении, сроки на разрешение данного вопроса предусмотренными процессуальным способами истекли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Жилищный трест и К" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24.01.2008 N 46-О-О, от 29.05.2014 N 1068-О, от 29.10.2020 N 2378-О и др.).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 заявителям отказано в удовлетворении требований. Вопрос о взыскании с проигравшей стороны государственной пошлины судом не разрешался.

С учетом размера заявленного требования о взыскании 16 480 932 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета подлежала оплате 105 405 руб. государственной пошлины.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу положений части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине может быть разрешен и определением суда после вынесения решения, что в том числе повреждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17 января 2023 года N 305-ЭС22-16923.

Установив, что заявителем государственная пошлина при подаче иска не оплачена, срок предоставления отсрочки по ее оплате истек, суды правомерно взыскали с истца государственную пошлину в федеральный бюджет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу А41-24911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова