Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-15618/23 по делу N А41-8499/2023

г. Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А41-8499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Госторг" - Гусев А.В., по доверенности от 18.11.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" - без участия (извещено);

рассмотрев 31.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А41-8499/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Госторг"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госторг" (далее - ООО "Госторг", ответчик) о взыскании 900 000 руб. штрафа по договору N САТЧ 22/2022 от 25.03.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Универсал Сервис").

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Магнум", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Госторг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Магнум" представлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворении, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Магнум" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Госторг" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Универсал Сервис" судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2022 между ООО "Магнум" (заказчик) и ООО "Госторг" (перевозчик) был заключен договор N САТЧ 22/2022 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего (п. 1.1 договора).

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (п. 2.3 договора).

Как указывает истец, 11.04.2022 сторонами был подписан договор-заявка N 1 к договору на мульти модальную разовую перевозку груза, со следующими условиями: дата и время погрузки 12.04.2022 с 09 до 16 часов; адрес погрузки ООО "Магнум" г. Ижевск Воткинское шоссе 154, адрес выгрузки ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" Сахалинская область п. Ноглики ул. Новая 19, этапы перевозки: перевозка автомобильным транспортом, груз доставляется на железнодорожную станцию в г. Екатеринбурге, далее силами перевозчика осуществляется перегрузка с автомобиля в морской контейнер: г. Екатеринбург - г. Владивосток (порт) - перевозка по железной дороге в морском контейнере; г. Владивосток (порт) - г. Корсаков (порт) - перевозка морским транспортом в контейнере; г. Корсаков (порт) - п. Ноглики - перевозка автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 15 заявки N 1 от 11.04.2022, срок доставки составляет 45 календарных дней с даты погрузки на складе заказчика.

Пунктом 4.3.11 договора N САТЧ 22/2022 от 25.03.2022 было предусмотрено, что в случае возникновения спора между перевозчиком и заказчиком, перевозчик принявший к перевозке груз, не имеет права удерживать груз, как способ решения вышеуказанного возникшего спора, который подлежит разрешению в порядке пункта 7.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.8 заключенного сторонами договора, перевозчик ни при каких обстоятельствах не вправе производить удержание вверенного ему груза. В случае удержания перевозчиком вверенного ему груза, независимо от причины удержания, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый полный день удержания груза.

По условиям заявки, груз подлежал доставке грузополучателю не позднее 27.05.2022. Фактически груз был доставлен соответственно 12 и 19 мая 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Магнум" указывает на то, что груз, прибывший в порт Корсаков в контейнере TKRU4445745, незаконно удерживался ответчиком в период с 09 по 18 мая 2022 года, то есть в течение 9 дней, в связи с чем ООО "Госторг" начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.8 договора N САТЧ 22/2022 от 25.03.2022, в общей сумме 900 000 руб.

Вывод об удержании груза истец сделал исходя из содержания письма ответчика N 11 от 20.07.2022, в котором ООО "Госторг" просило произвести оплату за хранение груза, а также телефонной переписки между представителями истца и ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что груз он не удерживал, что подтверждается своевременной (ранее установленного срока) доставкой его грузополучателю.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 359, 360, 421, 431, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, установив, что доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком перевозимого груза в материалах дела отсутствуют, при этом необходимость хранения контейнера возникла в связи с нарушением условий оплаты по договору, поэтому ООО "Гросторг" было вынуждено приостановить оказание дальнейших услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции истца, суды, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, предмет и основание заявленных исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что факт удержания ответчиком спорного груза, за которое договором предусмотрено начисление штрафа, не подтверждается достоверными доказательствами.

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А41-8499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина