Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-34427/21 по делу N А41-27886/2020

г. Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А41-27886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МФЦ Капитал" - Чижевский Д.Д., дов. от 31.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Диприз" - Фильченко В.Э., дов. от 12.04.2022,

от Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" - Беляков В.Н., дов. от 07.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Диприз"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2023 года

по делу N А41-27886/2020

по заявлению о признании недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения N 05/20- КДА от 01.07.2020, заключенный между должником и Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций",

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Диприз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 ООО "Диприз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

Конкурсным управляющим ООО "Диприз" утвержден Соболев Артем Владимирович, член ААУ "ЦФОП АПК".

28.12.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения N 05/20- КДА от 01.07.2020, заключенный между должником и Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор аренды N 05/20-КАД от 01.07.2020 г., заключенный между ООО "Диприз" и АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (ИНН 7721491407).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Диприз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "МФЦ Капитал" доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Диприз" (арендодатель) и АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/20-КДА от 01.07.2020.

Согласно условиям договора ООО "Диприз" передает, а АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату часть нежилого помещения площадью 200 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д. 71.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора арендная плата составляет 700 000 рублей в месяц.

С момента подписания акта приема-передачи помещения у арендатора возникает обязательство по уплате арендной платы в полном объеме за весь период аренды по договору, а именно: в размере 7 700 000 рублей.

Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк, 30.07.2020 от АНО "ЦСРППИ" на счет должника поступили денежные средства в сумме 7 700 000 рублей, с назначением платежа "Арендная плата по Договору аренды нежилого помещения N ь05/20-КДА от 01.07.2020 (п. 2.3 Договора) Авансовый платеж за весь период срока действия договора. В том числе НДС 20%, 1283333.33 руб.".

В дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2020 к Договору стороны согласовали новые условия, предусматривающие значительный размер санкций для должника, в случае нарушения с его стороны условий договора, а именно случае расторжения договора по инициативе арендатора при вышеописанных обстоятельствах в силу пункта 5.6 у арендодателя возникает обязанность в течение 5-ти банковских дней с даты расторжения договора уплатить арендатору двойную сумму задатка, уплаченную арендатором и не зачтенную сторонами при взаиморасчетах, а также штраф, в размере трехмесячной арендной платы по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств из конкурсной массы Должника, а также по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что материалы дела подтверждают реальность существующих между должником и ответчиком правоотношений, возникших на основании спорного договора аренды. Конкурсный управляющий не представил доказательств непоступления денежных средств от ответчика, не заявил о том, что денежные средства были выплачены ответчиком во исполнение иных обязательств или с целью создания видимости таких обязательств.

При признании спорной сделки мнимой суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды был досрочно расторгнут письмом от 21.01.2020 N 51-15/0120С, соответственно, цели заключения договора не были достигнуты. Однако из материалов дела апелляционный суд установил, что основанием для расторжения договора стало то обстоятельство, что спорный объект недвижимости находился в залоге у ООО "МФЦ Капитал" на основании договора ипотеки N 12/15/310-01 от 28.08.2015. В связи с нарушением исполнения обязательств должником ООО "МФЦ Капитал" обратило взыскание на объект недвижимости, переход права собственности на объект зарегистрирован 18.09.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальном характере сделки, отменив определение суда первой инстанции, оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Также согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорных договоров должник обладал признаком неплатежеспособности. Аффилированность должника и ответчика установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27886/20 от 13.11.2022 в рамках обособленного спора по признанию недействительной сделки, совершенной между должником и АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций".

Согласно выводам суда первой инстанции, сданное в аренду помещение предназначено исключительно для размещения магазина внутри торгового центра и не пригодно для офисных, складских и иных целей. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единственным адресом (местом нахождения) ответчика с марта 2018 года является: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 11, пом. 314Б. Сведения о филиалах и представительствах организации в ЕГРЮЛ отсутствуют. Организация не осуществляет розничную торговлю в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены прямые или косвенные доказательства фактического исполнения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции признал довод конкурсного управляющего обоснованным о том, что в рамках дела N А40-19642255/2022 ответчик обратился с требованием о взыскании денежных средств солидарно с должника и ООО "МФЦ Капитал" в размере 13 010 142,45 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2020 к оспариваемому договору, увеличивая обязательства должника по текущим платежам.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое использование арендованного помещения ответчиком.

Данные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о совершении спорной сделки при наличии у названных лиц известной и разделяемой ими цели причинения вреда в ущерб конкурсной массе и имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А41-27886/2020 - отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2023 года - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Немтинова