Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-6312/19 по делу N А40-93608/2017

г. Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А40-93608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) - Иванов Д.Б. по доверенности от 30.03.2022

от ответчика 1: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварт-АЛ" - не явился, извещен,

от ответчика 2: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Плазастоун" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу N А40-93608/2017,

по исковому заявлению Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварт-АЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Плазастоун",

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварт-АЛ" (далее - ответчик 1, ООО "Фирма "Кварт-АЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Плазастоун" (далее - ответчик 2, ООО "Торговый дом "Плазастоун") о взыскании 145 170 008 руб. 43 коп., об обращении взыскания на предмет залога.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением от 13 апреля 2023 года и постановлением от 15 июня 2023 года, ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что реальное исполнение решения суда невозможно, просит отменить обжалуемые судебные акты, изменить порядок исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01 августа 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявление об изменении порядка исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года является обязательным для исполнения ответчиком в строгом соответствии с его резолютивной частью; учитывая, что заявитель под видом заявления об изменении порядка или способа исполнения судебного акта пытаться его пересмотреть по существу, принимая во внимание, что факт невозможности исполнения судебного акта не подтвержден, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Суды исходили из недоказанности фактов затруднения или невозможности исполнения судебного акта тем способом, который определен в резолютивной части решения суда; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда; при этом ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по настоящему делу истцу уже было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по тем же основаниям, в связи с чем подача повторного заявления об изменении порядка исполнения судебного акта со ссылкой на аналогичные обстоятельства направлена на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Между тем судами не учтено следующее.

В резолютивной части решения разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество, переданное в залог истцу обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" по договору залога (ипотеки) N 459-ЗИ-1 от 23.05.2014: нежилое здание: корпус вспомогательных служб, общей площадью 7516,50 кв.м., адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д.9, кадастровый номер: 50:05:0000000:1087 (ранее присвоенный условный номер 50-50-05/022/2007-330) вместе с земельным участком под зданием, кадастровый номер 50:05:0110101:5119, адрес Московская обл., р-н Сергиево-Посадский, г.Пересвет, ул.Бабушкина, в части, занятой зданием и необходимой для его использования общей площадью 90 735 кв.м. Установлена начальная продажная цена здания, а также земельного участка площадью 5287,5 кв.м., являющегося частью указанного земельного участка (в редакции определения об исправлении опечатки от 17 августа 2020 года).

Банк, указывая на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:5119 прекращено 16.09.2019; в рамках исполнительного производства установлено, что собственник указанного земельного участка произвел его раздел, в результате чего сформированы три новых земельных участка с кадастровыми номерами 50:05:0110101:5160, 50:05:0110101:5161, 50:05:0110101:5162, последний из которых площадью 5 718 кв.м. расположен под залоговым имуществом, находится под зданием, на которое обращено взыскание решением суда; исполнительное производство окончено 15.09.2021, просил изменить порядок исполнения решения и обратать взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:5162, на котором непосредственно располагается здание.

При этом заявитель указывал на то, что в рамках дела N А40-94697/2022 рассмотрены требования Банка, в том числе об обращении взыскания на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:5162, со ссылкой на изложенные выше обстоятельства. Суды в рамках названного дела, отказывая в удовлетворении данного требования, указали на то, что затруднения при исполнении судебного акта по делу N А40-93608/2017, с которыми якобы столкнулся истец, не наделяют его правом повторно предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следующее из договора ипотеки, которые уже разрешены судами; при этом возможные "затруднения" обусловлены исключительно действиями самого истца, которому неоднократно разъясняли суды и уполномоченные органы надлежащий порядок преодоления "затруднений" с исполнением судебного акта по делу N А40-93608/2017 в рамках заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

Кроме того, заявитель ссылался на судебные акты по делу N А41-21461/2021, в рамках которых рассмотрения требования банка об оспаривании результатов межевания указанных земельных участков и восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 50:05:0110101:5119, в удовлетворении которых отказано со ссылкой на то, что банк не претендует на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:5162, а целью обращения с иском является невозможность реализации своих прав по обращению взыскания на объект залога в рамках дела N А40-93608/2017, и суд полагает, что заявитель с целью реализации своих прав может обратиться с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А40-93608/2017.

При этом определением суда от 01.12.2020 по настоящему делу отделу судебных приставов и банку отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Таким образом, судебные акты нельзя признать исполнимыми, тогда как исполнимость вступившего в законную силу судебного решения, наряду с его обязательностью, относится к основополагающим принципам российского права, что связано с требованием правовой определенности как конечной целью судебной защиты (статьи 15, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 300-ЭС14-8176).

Учитывая изложенное, отсутствует правовая определенность в отношении участников спора, с одной стороны решением суда обращено взыскание на земельный участок, находящийся под зданием, являющимся предметом залога, с кадастровым номером 50:05:0110101:5119 и общей площадью 90 735 кв.м., с другой стороны, под данным зданием согласно актуальным на момент исполнения решения суда сведениям кадастра находится другой земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:5162, общей площадью 5 718 кв.м.

Отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель предпринимал меры по защите своих прав, обращаясь в рамках настоящего дела неоднократно с заявлениями об исправлении опечаток, разъяснении судебного акта, изменении порядка исполнения судебного акта, в том числе, следуя указаниям судов по иным делам, по которым им заявлялись требования, направленные на установление правовой определенности в отношении спорящих сторон, в удовлетворении которых судами банку также отказано.

Положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено, поскольку в законе невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суд Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления банка об изменении порядка исполнения судебного акта не указали мотивов, по которым отклонили доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, а также о том, что исчерпаны все способы защиты своего права, учитывая обращение в суд с исками об обращении взыскания на вновь образованный земельный участок, об оспаривании результатов межевания земельных участков (пункты 35, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Избранный судами подход не способствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств процессуального вопроса, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос об изменении порядка исполнения решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу N А40-93608/2017 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев