Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-4188/21 по делу N А41-6554/2020

г. Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А41-6554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Демин В.В., доверенность от 11.07.2023,

от ООО "Миратекс" - Александров С.В., доверенность от 01.11.2022,

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Миратекс" о разрешении разногласий с финансовым управляющим о распределении денежных средств от продажи залогового имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Конева Михаила Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 Конев Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

От конкурсного кредитора ООО "Миратекс" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно распределения денежных средств от продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, финансовый управляющий должником обязана распределить денежные средства от продажи квартиры, в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО "Миратекс" и АО "Райффайзенбанк" на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО "Миратекс".

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Миратекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должнику принадлежали на праве собственности квартиры, расположенные по адресу Московская обл., Ногинский р-н, гор. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 41, кв. 34, кадастровый номер 50:16:0302004:2739, и по адресу Московская обл., Ногинский р-н, гор. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 41, кв. 40, кадастровый номер 50:16:0302004:2745 (далее- квартира 2), в отношении которых зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО "Райффайзенбанк" (далее- также банк, залоговый кредитор) по кредитным обязательствам должника.

Требования банка как залоговые в отношении указанных квартир включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020.

Суды также указали, что иное движимое и (или) недвижимое имущество у должника отсутствует.

Как установлено судами, по результатам проведенных торгов в отношении указанных квартир в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11 372 443 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Миратекс" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, в соответствии с которым просил остаток денежных средств от реализации квартиры 2 после погашения требований залогового кредитора направить в конкурсную массу для погашения всех требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что в настоящем обособленном споре денежные средства, оставшиеся после продажи квартиры и погашения требований залогового кредитора, в части требований по основному долгу, не подлежат передаче должнику как средства обладающие статусом исполнительского иммунитета по причине того, что залоговый кредит не удовлетворен в полном объеме (остаются не погашенными неустойка и мораторные проценты), а эти требования продолжают оставаться обеспеченными ценностью из стоимости залоговой квартиры; при этом указанная задолженность не может быть удовлетворена до удовлетворения требования по основной задолженности иных ординарных кредиторов, соответственно спорные денежные средства должны поступить в конкурсную массу должника и распределены на общих началах законодательства о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Указанная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020. При этом, Судебная коллегия также отметила, что содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) правовая позиция неприменима к спору, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

В настоящем случае суд округа считает, что с учетом установленных судами обстоятельств того, что у должника отсутствует иное жилое помещение, указанный правовой подход применим к распределению денежных средств от продажи квартиры 2.

При этом, в настоящем споре, вопреки выводам судов, для разрешения заявленных разногласий относительно распределения денежных средств от продажи квартиры 2, которая после продажи первой квартиры стала отвечать статусу жилого помещения, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания, не требовалось отдельного заявления должника об исключении конкурсной массы денежных средств.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы должника в кассационной жалобе, которые он приводил и в суде первой инстанции, о необходимости проверки погашения супругой должника, которая является созаемщиком по кредитному обязательству, требования по которому были обеспечены залогом квартиры 2 (согласно установленным в определении Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 обстоятельствам), задолженности в ходе исполнительного производства.

При этом, ссылка судов на то, что супруга должника исполнила только свое личное обязательство по кредитному договору, противоречит установленным обстоятельствам того, что она является созаемщиком, соответственно, один и тот размер задолженности по такому обязательству не может быть погашен одновременно и должником (за счет конкурсной массы), и супругой, что привело бы к неосновательному обогащению на стороне банка.

В целях проверки указанного довода должника суда следовало предложить банку представить письменные пояснения относительно погашения задолженности по кредитному договору, при необходимости запросить сведения у судебных приставов-исполнителей из исполнительного производства, данные о котором представлены должником в материалы дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

При этом, суд округа лишен возможности принять по спору свой судебный акт, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства относительно размера погашенных требований банка по основному долгу и подлежащих погашению неустойки, мораторных процентов по кредитному обязательству, требования по которому были обеспечены залогом квартиры 2, источников такого погашения, а также обстоятельства нахождения в конкурсной массе денежных средств от реализации квартиры в том или ином размере.

Таким образом, с учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А41-6554/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина