Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-13768/20 по делу N А40-132924/2018

г. Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А40-132924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Филимонова М.А. - лично (паспорт), представитель Жаданов А.В. (по письменному заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

от НКО НКЦ (АО) - представитель Сахарова А.В. (доверенность от 28.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Максима Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (N 09АП-18380/2023), по жалобе Филимонова Максима Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кульчицкого Алексея Константиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинансИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2019 АО "Финанс-Инвест" (далее-должник; ИНН 7720033605, ОГРН 1027739123576) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кульчицкий Алексей Константинович (ИНН 770372604905), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56(6536) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2021 поступила жалоба кредитора Филимонова Максима Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кульчицкого А.К. с требованием о взыскании с управляющего убытков в размере 4 984 485 руб. 11 коп. (уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по жалобе АО "Банк Воронеж" арбитражный управляющий Кульчицкий А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении жалобы кредитора Филимонова М.А. - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филимонов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им доказано незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв арбитражного управляющего Кульчицкого А.К., приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда округа Филимонов М.А. и представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель НКО НКЦ (АО) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно ст. 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно доводам жалобы, кредитор вменяет конкурсному управляющему не принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок должника, ссылается на игнорирование требований кредитора, указывает на нахождение у третьих лиц акций принадлежащих кредитора, ранее размещенных на счете должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, вопреки доводам кассатора, судами проверены все заявленные доводы, по которым кредитор полагал действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Как указывает Филимонов М.А., он являлся собственником бездокументарных ценных бумаг, размещенных ранее на счете депо, открытом Должнику АО "Финанс-Инвест" в НКО АО НРД: привилегированные акции ОАО "АВТОВАЗ", номер гос. регистрации 2-04-00002-А -55 900 шт.; обыкновенные акции ПАО "ГАЗПРОМ", номер гос. регистрации 1-02-00028-А - 23 320 шт.; обыкновенные акции ПО "ИНТЕР РАО ЕЭС", номер гос. регистрации 1-04-33498-Е -4 шт.; привилегированные акция ПАО "Нижнекамскнефтехим", номер гос. регистрации 2-02-00096-А - 500 шт.; обыкновенные акции ПАО "Московская Биржа ММВБ - РТС", номер гос. регистрации 1-05-08443-Н - 160 шт.; обыкновенные акции ОАО "ПАВА", номер гос. регистрации 1-02-10682-F - 5000 шт.; обыкновенные акции ПАО "Нефтяная компания Роснефть", номер гос. регистрации 1-02-001222-А - 400 шт.; привилегированные акции ПАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", номер гос. регистрации 2-01-00124-А - 260 шт.; обыкновенные акции ПАО "Сбербанк России", номер гос. регистрации 10301481В -240 шт.; привилегированные акции ПАО "Сбербанк России", номер гос. регистрации 20301481В - 200 шт.; привилегированные акции ОАО "Сургутнефтегаз", номер гос. регистрации 2-01-0155-АА - 19 300 шт.

Как установлено судами, по существу требования кредитора сводятся к поиску указанных акций, установлению места нахождения ценных бумаг, истребовании документов у НКО АО НРД, оспариванию сделок с третьими лицами в отношении этих акций, взысканию убытков с арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судами отмечено, что схожие требования кредитора уже рассмотрены в рамках обособленного спора по ранее заявленной жалобе (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021), в связи с чем обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

Так, судами установлено, что сведения в отношении акций предоставлены Филимонову М.А., иные сведения не могли быть представлены, поскольку управляющему не переданы документы должника (определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022).

Судом также отказано в удовлетворении требований Филимонова М.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, которое выразилось в непредставлении информации о месте нахождения ценных бумаг и игнорировании требования о передаче имущества.

При этом, имущество (ценные бумаги) конкурсным управляющим не обнаружены и в конкурсную массу не включены, акции на торговом счете депо номинального держателя АО "Финанс-Инвест", а также на других счетах депо АО АО "Финанс-Инвест", открытых в НКО АО "НРД", отсутствуют, поэтому требование заявителя об обязании списать спорные ценные бумаги со счета депо АО "Финанс-Инвест" на счет истца является неисполнимым.

Таким образом, требования Филимонова М.А. в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, Филимонов М.А. самостоятельно обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением к НКО НКЦ (АО) об истребовании ценных бумаг (дело N А40-154667/2018). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-154667/2018 в удовлетворении исковых требований Филимонова М.А. к НКО НКЦ (АО) отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Требования Филимонова М.А. в настоящем обособленном споре фактически направлены на пересмотр указанных выводов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154667/2018 и поэтому подлежат отклонению.

Поскольку ценные бумаги со счета номинального держателя не принадлежат должнику, сделки в отношении них не могут быть оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Операции по реализации индивидуального клирингового обеспечения не могут быть оспорены по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Операции по реализации индивидуального клирингового обеспечения в ценных бумагах осуществлялись на основании безадресных заявок, адресованных неограниченному кругу участников торгов, в режиме основных торгов Т+.

Следовательно, доводы Филимонова М.А. о необходимости оспаривания указанных им сделок противоречат Закону о банкротстве, поскольку в силу закона эти сделки не подлежат оспариванию.

Осуществление действий направленных на оспаривание сделок право, а не обязанность должника.

Таким образом, жалоба Филимонова М.А. на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок является необоснованной, поскольку операции по реализации индивидуального клирингового обеспечения были совершены не за счет имущества должника и не могут быть оспорены в деле о банкротстве.

Филимонов М.А. полагая, что операции по реализации ценных бумаг были незаконными, мог обратиться за защитой своих прав вне дела о банкротстве.

Вместе с тем, Филимонов М.А. воспользовался данным правом в рамках дела N А40-154667/2018, в котором суд признал требования истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы кредитора Филимонова М.А. и его требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем вторым п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Филимонова Максима Александровича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-132924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова