Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-28114/22 по делу N А40-75970/2022

город Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А40-75970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Тришкин И.А., доверенность от 12.10.2022;

от ответчика - АНО "Институт инженерной физики" (ранее - МОУ "ИИФ") в режиме вэб-конференции - Кемаева Н.А., доверенность от 08.02.2023,

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к МОУ "ИИФ"

о взыскании 198.582 рублей 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики" (далее - ответчик, АНО "Институт инженерной физики") 198.582 рублей 85 копеек неустойки.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N З/0/6/2-20-ДГОЗ на изготовление и поставку "Техническое устройство специальной защиты (изделие 9С861)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее по тексту также - контракт) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар в срок до 09.11.2020, до 09.11.2021 включительно, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Однако ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.2 контракта заявлена неустойка с учетом частичной оплатой ответчиком в сумме 113.123 рубля 27 копеек, в размере 198.582 рубля 85 копеек, согласно представленному расчету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 330, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что предъявляя требование о просрочке поставки товара, предусмотренного к доставке в 2020 года и 2021 году, истец начисляет неустойку от всей цены контракта, в том числе от цены товара, предусмотренного к доставке в 2022 году, срок поставки которого еще не наступил и который не определяет стоимость заявленного просроченного обязательства.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты неустойки в размере 113.123 рублей 27 копеек, рассчитав сумму от цены товара, предусмотренного к доставке в 2020 года и 2021 года, в отношении которого допущена просрочка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом при рассмотрении спора судами учтено, что доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено; включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу N А40-75970/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская