Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2023 г. N Ф05-1921/21 по делу N А40-26503/2020

г. Москва

4 августа 2023 г.

Дело N А40-26503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Электрод-2": Гаврикова О.С. по дов. от 27.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Баталов И.О. по дов. от 10.10.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрод-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-26503/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрод-2"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрод-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 22.11.19 N 33-5-91833/19-(0)-4 и обязании устранить нарушение прав заявителя (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 требования удовлетворены частично: решение Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.2019 N 33-5-91833/19-(0)-4 признано незаконным; суд обязал Департамент возобновить производство по предоставлению государственной услуги по запросу ООО "Электрод-2" от 14.08.19 вх. N 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения.

07.10.2021 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебной неустойки, ссылаясь на то, что в результате бездействия Департамента городского имущества города Москвы, заявителю невозможно реализовать свои права на выкуп здания, а также проводить ремонт здания.

Согласно расчету заявителя судебная неустойка составляет за каждый день неисполненного решения суда в размере 8 349 руб. 46 коп. в день, с третьего месяца неисполнения решения 16 698 руб. 92 коп. в день, с шестого месяца неисполнения решения судебную неустойку 25 000 руб. в день (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.22 требования общества к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 N 09АП-30627/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-26503/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-26503/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по вопросу взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, требование о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о предоставлении государственной услуги по выкупу муниципального имущества.

Суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, в данном случае связанные с выкупом недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что Департаментом предприняты действия по надлежащему исполнению решения суда от 21.09.2020 по настоящему делу, а именно подготовлен отказ в выкупе арендуемого имущества в связи с невозможностью формирования земельного участка под зданием с кадастровым номером 77:03:0003014:1193 по адресу: г. Москва, ул. Фигурный пер., дом 2.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что письмом Департамента от 04.03.2022 N ДГИ-1-8330/22 в ответ на обращение истца от 02.02.2022 (от 09.02.2022 вх. N ДГИ-1-8330/22) сообщено, что вопрос требует дополнительной проработки и о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Таким образом, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-26503/20 ответчиком были возобновлены мероприятия по возмездному отчуждению истцом нежилого здания общей площадью 356,8 кв. м, находящегося в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.05.2003 N 77-01/03-445/2003-173) и арендуемого истцом на основании договора аренды от 03.03.1994 N 04-00302/94 по адресу: г. Москва, пер. Фигурный, д. 2.

Кроме того, восстановление прав по данному решению было в обязании ответчика возобновить производство предоставления государственной услуги по запросу истца от 14.08.19 вх. N 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке. Данные действия со стороны ответчика имели место.

На дату рассмотрения вопроса о взыскании неустойки был сформирован отказ по существу в виде проекта. Ранее имела место переписка по данному вопросу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что обо всех совершаемых действиях заявитель уведомлялся ответчиком, что подтверждается представленными письмами.

Как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, указанный выше отказ Департамента оспорен обществом в рамках дела N А40-118394/2022.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-26503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова