Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-17330/23 по делу N А40-100465/2022

г. Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А40-100465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Киреева Н.А., дов. от 11.05.2023, Мурузов Д.К., генеральный директор.

от ответчика - Егоров В.Н., дов. от 12.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БУЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года,

принятые по иску ООО "БУЧ"

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Научнопрактический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании незаконными штрафов, начисленных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200026420000190_50473 от 13.10.2020 за период январь - февраль 2021 года, взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 320 675 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БУЧ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200026420000190_50473 от 13.10.2020 (далее - Контракт), по условиям которого ООО "БУЧ" (Исполнитель) обязуется по заданию ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (Заказчик) оказать услуги по очистке кровель зданий от снега наледи на территории ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 408 376 руб. 95 коп., без учета НДС на основании ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 15.11.2020 г. по 15.04.2021 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0373200026420000190_50473 от 13.10.2020 ПАО "Совкомбанк" предоставлена банковская гарантия N 1749778 от 06.10.2020 в пределах суммы 633 769,63 руб.

Как указывает истец, 26.02.2021 г. истцу поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 02.03.2021 года со стороны ответчика в адрес ПАО "Совкомбанк" было направлено требование на раскрытие банковской гарантии на сумму начисленной неустойки 322 675,20 руб.

Так, в период действия договора заказчик направлял в адрес исполнителя претензии от 26.01.2021 на сумму 1000 руб., от 29.01.2021 на сумму 140 837,60 руб., от 08.02.2021 на сумму 140 837,60 руб., - от 26.02.2021 на сумму 10 000 руб., от 26.02.2021 на сумму 20 000 руб., от 26.02.2021 на сумму 10 000 руб.

По мнению истца, сумма штрафных санкций, взысканных с истца, рассчитана неверно. У заказчика отсутствовали основания для применения мер ответственности по Контракту.

Согласно п. 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта - 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Установлено, 29 января 2021 года и 08 февраля 2021 года в адрес исполнителя заказчиком были направлены Претензии о начислении штрафа за несоблюдение правил охраны труда.

Штраф начислен в соответствии с п. 7.5 Контракта на общую сумму 281 675,20 руб.

По мнению истца, сумма штрафа, которая должна была быть начислена за несоблюдения правил охраны труда составляет 2000 рублей применительно к п. 7.6 Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец также указывает, что 26 февраля 2021 года в адрес истца поступило 3 претензии за невыполнение работ по контракту (16 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г., 19 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года) и начисление штрафа на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей. По мнению истца, невыполнение работ Исполнителем на объектах Заказчика 16 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г., 19 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, вызвано нарушением Заказчика порядка направления заявок на выполнение работ.

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.7.2 Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем.

08.02.2021 г. истец предоставил КС-2, КС-3, Счет и Акт выполненных работ за январь 2021 г., что подтверждается вх. N 467-21, так же было направлено письмо от 25.02.2021 г. с целью уточнения причины отсутствия платежа за январь 2021 г.

В добровольном порядке Заказчик работы не оплатил, в связи с чем истцу пришлось обратиться в Арбитражный суд города Москвы для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года по делу N А40-259123/21 требование Подрядчика о взыскании денежных средств за выполненные работы по Контракту было удовлетворено.

Кроме того, 11 марта 2022 года ПАО "Совкомбанк" выставил в адрес истца регрессивные требования по банковской гарантии. 18 марта 2021 года истец перевел денежные средства в размере 322 675,20 рублей по требованию.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик неверно осуществил расчет неустойки, злоупотребил своим правом на взыскании денежных средств по банковской гарантии, что является неосновательным обогащением со стороны Заказчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329,330, 450, 702,706, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, истец не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, что подтверждается претензионными письмами ответчика от 26.01.2021 N 258-21, от 29.01.2021 N 322-21, от 08.02.2021 N 471-21, от 26.02.2021 N 752-21, 753-21, 754-21, 755-21, предписанием инженера службы охраны труда от 27.01.2021 N 2, письмом ООО ЧОП "ЩИТ", оказывающим охранные услуги на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, которые, в свою очередь, послужили основанием для принятия решение ответчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суды установили, что Заказчиком в адрес ПАО "Совкомбанк" было направлено требование о выплате по банковской гарантии N 1749778 от 06.10.2020 суммы начисленной неустойки в размере 322 675,20 рублей. Данное требование было ПАО "Совкомбанк" удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по Контракту в размере 80 247,00 руб. неосновательного обогащения в виде компенсации оплаченного штрафа по банковской гарантии N 1749778 от 06.10.2020 г. в размере 322 675,20 руб., которое вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 28.03.2021 по делу N А40-259123/21 удовлетворены в размере 80 247 руб.

В рамках указанного дела, суды указали, что ООО "Буч" правомерность начисления штрафа не опровергнута, взысканный по контракту штраф нельзя расценивать как неосновательное обогащение, при этом суд учел, что в дело не представлены какие-либо доказательства неправомерности начисления штрафов, а требование о расторжении контракта истцом не оспорено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в рамках настоящего спора в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из обстоятельств, установленных в деле N А40-259123/2021, поскольку указанные действия и события, положенные истцом в основу исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-259123/21 остаются неизменными.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Кассационной коллегией отмечается, что предъявляя исковые требования о признании незаконных штрафов, а также о взыскании неустойки в заявленном размере в рамках данного дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-100465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев