Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-13349/23 по делу N А40-162778/2021

Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А40-162778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Барановой Е.Г. - Жукова И.В. по доверенности от 28.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - Кашанян К.Г. по доверенности от 20.07.2021;

от Бритова Е.В. - Давыдов А.А. по доверенности от 24.05.2022;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глобал" Ковалев Д.А. - лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал", общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" и Бритова Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глобал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Барышевой А.А., Петровой О.В., Барановой Е.Г. и Бритова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, было удовлетворено частично, Бритов Е.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в удовлетворения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности Барышевой А.А., Петровой О.В. и Барановой Е.Г. было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - общество) и Бритов Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника и общество просят суд отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Барановой Е.Г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Общество также просит изменить мотивировочные части судебных актов путем указания в них дополнительных оснований для привлечения Бритова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Бритов Е.В., в свою очередь, просит суд отменить судебные акты в части привлечения его субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали, а представитель Барановой Е.Г. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Перуновой В.Л. на судью Морхата П.М., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, чт о в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайцевой О.В. и Барышевой А.А. судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется..

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Бритов Е.В. являлся генеральным директором должника в период с 05.12.2014 по 27.12.2018, Баранова Е.Г. являлась единственным участником (учредителем) должника в период с 05.12.2014 по 18.10.2018, а также участником общества с размером доли в 83,33 % в период с 18.10.2018 по 13.11.2018

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, в течение 2017 года должником неоднократно совершались нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой начисление таможенных платежей и их последующее солидарное взыскание с должника и кредитора.

Также, по мнению конкурсного управляющего, недобросовестность поведения Барановой Е.Г. и Бритова Е.В. подтверждается тем, что на протяжении 2018 года должник совершал крупные сделки по перечислению денежных средств различным контрагентам без какого-либо встречного предоставления.

Конкурсный управляющий должника также вменяет ответчикам неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнение ими обязанности по передаче ему документации должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, незаконные действия Бритова Е.В. и Барановой Е.Г. по предоставлению недостоверных документов при таможенном оформлении ввозимых товаров, что повлекло доначисление таможенных пошлин, причинили убытки, как должнику, так и его кредитору (обществу) в размере 13 501 828 руб. 51 коп.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о необходимости привлечения Барановой Е.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно учел, что Баранова Е.Г. вышла из состава участников должника в ноябре 2018 года, а обязательства перед обществом у должника возникли только в 2020 году.

Следовательно, в период возникновения у должника обязательств перед конкурсным кредитором, Баранова Е.Г. уже не являлась контролирующим должника лицом.

При этом, как установил суд, относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Барановой Е.Г. и фактически наступившим объективным банкротством должника материалы обособленного спора не содержат, равно как и доказательств тому, что должник утратил возможность получать доход от своей деятельности в результате неправомерных действий указанного лица.

Судами также критически оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего должника о систематическом нарушении должником норм таможенного законодательства, поскольку ими было установлено, что между должником (заказчиком) и обществом (исполнителем, представителем) был заключен договор от 16.02.2017 N 0786-160217/08 на оказание услуг таможенного представителя, по условиям которому общество совершает по поручению должника, от его имени и за его счет таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых должником через таможенную границу Российской Федерации, оказывает иные сопутствующие услуги, а должник обязуется производить оплату за совершенные обществом таможенные операции и оказанные услуги, компенсировать взысканные с его представителя таможенные платежи и пени, предоставлять полные и достоверные сведения о товарах, помещаемых под таможенное оформление.

В течение 2017 года именно общество оказывало должнику услуги по таможенному оформлению в Московской областной таможне деклараций на товары - косметику разных наименований, поставляемых должнику по контракту от 17.02.2017 N 620/GL/00033, заключенному с компанией "Fresh Line Trading Lda, SucursalemPortugal", но по результатам проведенной Центральным таможенным управлением камеральной проверки в 2019 году вынесено решение о корректировке таможенной стоимости и соответственном доначислении таможенных платежей.

Поддерживая выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения Барановой Е.Г. и Бритова Е.В. к ответственности по факту неподачи ими заявления о признании должника несостоятельным (банкротом/), судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53) при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изложенный методологический подход судебной коллегии соответствует актуальной судебной практике, в том числе, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами установлено, а доводами кассационных жалоб по существу не опровергается, что конкурсный управляющий должника не доказал ни дату, по состоянию на которую руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни размер ответственности бывшего руководителя.

Кроме того, для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Однако указанных обстоятельств конкурсным управляющим также доказано не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Относительно требований о непередаче Бритовым Е.В. и Барышевой А.А. документации должника суд первой инстанции пришел к выводам о том, что относимых и допустимых доказательств передачи Бритовым Е.В. в адрес нового генерального директора Барышевой А.А. документации и материальных ценностей должника не представлено.

В свою очередь, отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Таким образом, констатировали суды, Бритов Е.В. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника новому генеральному директору, следовательно и конкурсному управляющему, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов, были нарушены интересы кредиторов должника.

Не передача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Вместе с тем, по указанному основанию суд первой инстанции счел вину Бритова Е.В. доказанной, а в отношении Барышевой А.А. недоказанной, поскольку относимых и допустимых доказательств хранения именно у неё документации должника представлено не было.

Приведенный Бритовым Е.В. доводы о том, что по акту приема-передачи от 18.12.2018 им были переданы Барышевой А.А. все документы должника за период с 05.12.2014 по 17.12.2018, судом первой инстанции оценил критически и отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о недоказанности в настоящем обособленном споре оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Барановой Е.Г. по всем заявленным конкурсным управляющим должника основаниям, а также о недоказанности им правовых оснований для привлечения к указанному виду ответственности Бритова Е.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении судами вопроса о наличии правовых оснований для привлечения Бритова Е.В. за не передачу документации, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление от 26.12.2017 N 57), доказательства, истребуемые судом у лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, а также документы, представляемые в суд лицами, содействующими осуществлению правосудия (например, переводчиками, экспертами, специалистами), могут быть направлены в суд в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следствие, лица, участвующие в деле, вправе апеллировать к электронным образам представленных ими в указанном порядке доказательств.

В рассматриваемом случае, Бритов Е.В. ссылался на акт от 18.12.2018, направленный им в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в качестве приложения к отзыву (погружен в систему "Мой арбитр" 17.07.2022 00:42 (МСК) (том 5 листы дела 57-60, том 1(.) листы дела 20-21).

В то же время, суды указанный акт не исследовали и не обозревали.

Помимо этого, Бритов Е.В. ссылался на изъятие у него оригинала акта от 18.12.2018-м в рамках проводимого правоохранительными органами процессуального действия (протокол выемки (обыска) от 09.08.2019 (том 1(.), листы дела 12-19).

Указанный довод также не получил надлежащей оценки со стороны судов.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учесть правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2018 N 305-ЭС19-10079, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-162778/21 в части привлечения Бритова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Глобал" за непередачу документов и сведений о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-162778/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Немтинова