Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2023 г. N Ф05-31532/21 по делу N А40-21642/2021

г. Москва

4 августа 2023 г.

Дело N А40-21642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Русанов М.И., дов. от 15.02.2023 N 17, Светлова М.А., дов. от 19.01.2023 N 06

от ответчика - Емельянов М.М., дов. от 03.10.2022

от временного управляющего ООО "ОргМетСтрой" Юрченко Ю.А. - Лебедева В.А., дов. от 16.02.2023 N 34

от ООО "Фортуна" - Морозов Д.В., дов. от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО "ОргМетСтрой" Юрченко Ю.А., ООО "Фортуна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года,

принятые по иску АО "Моспромстрой"

к ООО "ОргМетСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оргметстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и упущенной выгоды в общем размере 273 123 594 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Оргметстрой" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "Моспромстрой" о взыскании неустоек, неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами на него, возмещения убытков в общем размере 251 701 829 руб. 35 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, с ООО "Оргметстрой" в пользу АО "Моспромстрой" взыскана задолженность в размере 152 566 425 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С АО "Моспромстрой" в пользу ООО "Оргметстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 5 и 6 к договору от 01.08.2018 N 6486МПС в размере 432 262 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 152 245 540 руб. 69 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Временного управляющего ООО "Оргметстрой" Ю.А. Юрченко на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40- 21642/21 отказано.

Конкурсный кредитор - ООО "Фортуна", участвовал в рассмотрении жалобы внешнего управляющего ответчика в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "ОргМетСтрой" Юрченко Ю.А., конкурсный кредитор - ООО "Фортуна", обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в соответствии с которыми заявители просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 6 приложений к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю - временному управляющему ООО "ОргМетСтрой" Юрченко Ю.А. Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения заявителю не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 произведена замена взыскателя по делу А40-21642/21-96-137 в части требования о взыскании задолженности в размере 151 803 347 руб. 25 коп. с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310) на ООО "МПС КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7735108412).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей заявителей, истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 2, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 450, 450.1, 452, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 717, 719, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, частично удовлетворил требования сторон.

Требования истца заявлены в связи с наличием задолженности на стороне ответчика по подписанному акту выполненных работ от 02.12.2020 N б/н, соглашению об урегулировании стоимости лифтового оборудования от 02.12.2020, договорам уступки прав и обязанностей с субподрядчиками, односторонним актам выполненных работ по форме КС-2, за оказанные услуги по авторскому надзору по одностороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020 N б/н, за оказанные услуги по разработке рабочей документации по акту приема-передачи от 10.11.2020 N 1, отсутствии оплаты поставленных на строительную площадку материалов, а также в связи с наличием, по мнению генподрядчика, на его стороне упущенной выгоды.

Всего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и упущенной выгоды в общем размере 273 123 594 руб. 21 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца по спорному договору неисключительной штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 20.2.3 договора, штрафа, предусмотренного пунктом 17.3 договора, пеней за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 5 и 6 к договору от 01.08.2018 N 6486МПС, суммы неотработанного аванса по спорному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением на сумму неотработанного аванса по дату фактической оплаты, штрафа, предусмотренного пунктом 20.6.3 договора, убытков, понесенных заказчиком на организацию освобождения строительной площадки от строительного мусора, оставленного генподрядчиком.

Всего ответчиком заявлено требование о взыскании с истца денежных средств в общем размере 273 123 594 руб. 21 коп.

Суды пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что факт передачи и монтажа лифтового оборудования подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными сторонами, при этом доказательств оплаты материалы дела не содержали.

Помимо этого, на момент расторжения спорного договора истцом были заключены договоры субподряда с несколькими организациями, по которым велись работы и были уплачены авансы.

Между сторонами были заключены договоры уступки прав и обязанностей, по которым генподрядчик уступил заказчику за плату свои права и обязанности, общая стоимость уступленных прав и обязанностей по субподрядным договорам, подлежащая оплате заказчиком генподрядчику, составила 28 374 772,81 руб.

Возражений против заявленных истцом требований в данной части в материалы дела не представлялось.

Кроме того, в условиях не отрицания факта получения односторонних актов, суды обоснованно указали, что заказчик не оспаривает, что работы, указанные в актах, ему были предъявлены для сдачи-приемки генподрядчиком.

Материалами дела подтвержден факт сдачи работ заказчику путем направления соответствующих актов выполненных работ, при этом ответчик не представил в дело каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения генподрядчиком работ, предъявленных к оплате по спорным односторонним актам, оспаривающих их объем, стоимость и/или качество.

Суды правомерно указали, что ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорные работы являются дополнительными, при этом судами учтено, что несмотря на предложения суда, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Ввиду того, что заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание на проектирование, менял проектные решения, давал указания на производство тех или иных работ, которые требовали перепроектирования, генподрядчик в свою очередь не завершил в срок работы по разработке тех комплектов проектной документации, которые относятся к этапу "Внутренние инженерные системы", поскольку заказчик вплоть до сентября 2020 года неоднократно менял задание на выполнение работ и их смету.

С 05.11.2020 действие спорного договора подряда было прекращено в силу одностороннего отказа от него заказчика. Стоимость фактически выполненных истцом проектных работ составила 26 661 576,79 руб., контррасчета стоимости проектных работ ответчиком не представлено, как и мотивированных возражений на акт сдачи-приемки проектной документации.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что при подаче первоначального иска генподрядчиком не была учтена оплата заказчиком аванса за оказание услуг по проектированию в размере 22 139 000 руб. Факт уплаты аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и генподрядчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судами правомерно указано, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по разработке рабочей документации подлежит взысканию за вычетом аванса, то есть в размере 4 522 576,79 руб.

В обоснование требования о взыскании задолженности за оказанные услуги авторского надзора истцом представлено заключение специалиста от 01.08.2021, которым подтвержден факт выполнения спорных работ, а также факт передачи заказчику исполнительной документации по спорным работам письмом от 18.12.2020 N 20/БЛ-660.

Вместе с тем, судами отмечено, что из материалов дела не следует, что генподрядчик уведомлял заказчика о дате проведения инвентаризации, также отсутствуют доказательства поставки строительных материалов на спорную площадку, в том числе товарные накладные с поставщиками, универсальные передаточные документы и прочее, а также доказательства их оплаты генподрядчиком, следовательно, отказано в удовлетворении в данной части требований.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку, заявляя свои требования, истец не учитывал, что его права и обязанности по договорам субподряда, включенным в расчет упущенной выгоды с ООО "Профиль-2", ООО "СК Контур", АО "КОНЕ Лифт" и ООО "Ринкорд-Подряд" были уступлены за вознаграждение в пользу ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от спорного договора подряда по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, письмо заказчика в адрес генподрядчика от 29.10.2020 не порождает правовых последствий такого отказа, одним из которых является применение штрафной неисключительной неустойки, установленной пунктом 20.2.3 договора. Учитывая правомочие заказчика, спорный договор был расторгнут по инициативе заказчика с 05.11.2020 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 17.3 договора правомерно отклонены судами, так как после прекращения действия данного договора в силу одностороннего отказа от него заказчика, обязательства сторон по договору прекратились, в том числе обязательство генподрядчика завершить работы к 31.03.2021.

Помимо прочего, судами правомерно было отклонено требование ответчика о взыскании с истца штрафа за непередачу строительной площадки, поскольку из материалов дела следует, что на момент расторжения спорного договора на строительной площадке выполнялись работы силами ряда субподрядных организаций.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чинение истцом ему препятствий в пользовании спорной строительной площадкой.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта того, что оставленный на спорной строительной площадке мусор возник в результате выполнения работ истцом.

Учитывая, что истец заявил о применении к нему положений о приостановлении начисления неустойки на период действия моратория, суды правомерно признали необоснованным начисление ответчиком неустойки за период до 06.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ОргМетСтрой" Юрченко Ю.А., оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что судами сделан вывод о недействительности одностороннего отказа Заказчика от Договора, отклоняются кассационной коллегией ввиду того, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о недействительности отказа ответчика от Договора.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности решения суда в части отказа во взыскании с истца неисключительной штрафной неустойки, предусмотренной п. 20.2.3 и штрафа ввиду того, что были нарушены сроки начала и окончания ряда этапов работ по договору, предусмотренных, в свою очередь, п. 17.3 Договора, апелляционным судом обоснованно указано, что указанные доводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и приводится без учета юридически значимых договоренностей сторон, которые были зафиксированы в условиях дополнительного соглашения N 10 от 06 июля 2020 г. к Договору.

Согласно содержанию уведомления (исх. от 29 октября 2020 г. N 185), односторонний отказ от исполнения Договора произведен ответчиком по причине несоблюдения истцом сроков в отношении этапов 10 - "Террасы", 15 - "Благоустройство", 1 - "Разработка рабочей документации", вместе с тем, на момент получения указанного уведомления истец приступил к выполнению работ, предусмотренных этапами 10, 15 и завершил фактическое производство работ в отношении этапа 1, о чем, в свою очередь, уведомил ответчика.

Ссылка на то, что указанные ответчиком в таблицах сроки фактического начала и окончания работ подтверждаются подписанными АО "Моспромстрой" актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3, не принимаются кассационной коллегией, ввиду того, что заявитель не указывает какие конкретно акты и справки подтверждают те или иные допущенные, по его мнению, нарушения договорных обязательств со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что перечень этапов работ, сроки выполнения которых, по утверждению заявителя, были нарушены истцом и приведенный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, не совпадает с перечнем этапов, который указывается Временным управляющим в жалобе.

Так, вопреки доводам жалоб, обязательства истца в отношении всех этапов работ, указанных ответчиком в исковом заявлении, надлежащим образом выполнялись в сроки, установленные дополнительным соглашением N 10 от 06 июля 2020 года к Договору.

Причиной продления общего срока выполнения работ, установленный, в свою очередь, пунктом 5.2. договора стало ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств, выразившееся в несвоевременном перечислении авансовых платежей, оплате выполненного и сданного результата работ по Договору.

При указании доли фактически выполненных на момент расторжения договора работ ответчиком не учтены стоимость лифтового оборудования, стоимость работ, подтвержденных Актами о приемке выполненных работ, а также стоимость работ, которые фактически были выполнены и не предъявлялись к сдаче ответчику в связи с произведенной переуступкой прав требования.

Стоимость фактически выполненных на момент расторжения Договора работ, не является объективным показателем, основываясь на котором, можно сделать обоснованный вывод о степени строительной готовности объекта и, как следствие, о возможности или отсутствии возможности у истца завершить производство работ к установленному Договором сроку.

Довод кассационной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившимся в необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Довод заявителя о нарушении права ООО "ФОРТУНА" на судебную защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предъявления свих доводов в поддержку доводов апелляционной инстанции, кассационной суд признает необоснованным, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-21642/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Хвостова