Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-31532/21 по делу N А40-21642/2021

19 мая 2022 г.

Дело N А40-21642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Светлова М.А., дов. N 19-05/64 от 21.03.2022

Журавлева Е.П., дов. N 19-05/52 от 14.03.2022

от ответчика: Богданов С.Н., дов. б/н от 03.03.2021,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оргметстрой"

на решение от 19.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Моспромстрой"

к ООО "Оргметстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оргметстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и упущенной выгоды в общем размере 273 123 594,21 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Оргметстрой" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "Моспромстрой" о взыскании неустоек, неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами на него, возмещения убытков в общем размере 251 701 829,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Оргметстрой" в пользу АО "Моспромстрой" взыскана задолженность в размере 152 566 425,92 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С АО "Моспромстрой" в пользу ООО "Оргметстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N N 5 и 6 к договору от 01.08.2018 N 6486МПС в размере 432 262,23 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оргметстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Моспромстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения АО "Моспромстрой" и ООО "Оргметстрой".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Оргметстрой" (заказчик, ответчик) и АО "Моспромстрой" (генподрядчик, истец) был заключен договор генерального подряда 01.08.2018 N 6486МПС (далее - договор) на выполнение работ (оказание услуг) в отношении объекта: "Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Зубовская, вл. 7, ул. Россолимо, вл. 4".

29.10.2020 заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного договора. Отказ от договора был мотивирован пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выполнением генподрядчиком работ на объекте со значительным нарушением сроков производства работ.

В письме от 05.11.2020 генподрядчик согласился с расторжением договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года истец направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по спорному договору. После расторжения договора подряда между сторонами возник спор по расчетам по нему.

Требования истца заявлены в связи с наличием задолженности на стороне ответчика по подписанному акту выполненных работ от 02.12.2020 N б/н, соглашению об урегулировании стоимости лифтового оборудования от 02.12.2020, договорам уступки прав и обязанностей с субподрядчиками, односторонним актам выполненных работ по форме КС-2, за оказанные услуги по авторскому надзору по одностороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020 N б/н, за оказанные услуги по разработке рабочей документации по акту приема-передачи от 10.11.2020 N 1, отсутствии оплаты поставленных на строительную площадку материалов, а также в связи с наличием, по мнению генподрядчика, на его стороне упущенной выгоды. Всего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и упущенной выгоды в общем размере 273 123 594,21 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца по спорному договору неисключительной штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 20.2.3 договора, штрафа, предусмотренного пунктом 17.3 договора, пеней за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N N 5 и 6 к договору от 01.08.2018 N 6486МПС, суммы неотработанного аванса по спорному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением на сумму неотработанного аванса по дату фактической оплаты, штрафа, предусмотренного пунктом 20.6.3 договора, убытков, понесенных заказчиком на организацию освобождения строительной площадки от строительного мусора, оставленного генподрядчиком. Всего ответчиком заявлено требование о взыскании с истца денежных средств в общем размере 273 123 594,21 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 450, 450.1, 452, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 717, 719, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как установлено судами, 02.12.2020 между заказчиком и генподрядчиком было подписано соглашение об урегулировании стоимости приемки лифтового оборудования, в соответствии с которым заказчик принял у генподрядчика поставленное и смонтированное на объекте лифтовое оборудование на общую сумму 65 276 573,20 руб. согласно приложению N 1 к данному соглашению. Факт передачи и монтажа лифтового оборудования подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными сторонами.

Оплата за поставленное и смонтированное лифтовое оборудование ответчиком не произведена.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требования о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, на момент расторжения спорного договора истцом были заключены договоры субподряда с несколькими организациями, по которым велись работы и были уплачены авансы.

Между сторонами были заключены договоры уступки прав и обязанностей, по которым генподрядчик уступил заказчику за плату свои права и обязанности по следующим договорам субподряда:

- соглашение от 17.11.2020 N СПП-1 в отношении договора субподряда с ООО "Профиль-2" от 01.11.2019 N 7025МПС.

- соглашение от 24.11.2020 N СПП-2 в отношении договора субподряда с ООО "СК "Контур" от 01.11.2019 N 7057МПС.

- соглашение от 11.11.2020 N СПП-3 в отношении договора субподряда с АО "КОНЕ Лифтс" от 28.11.2019 N 5948R9001.

- соглашение от 29.12.2020 N СПП-4 в отношении договора субподряда с ООО "Ринкор-Подряд" от 21.09.2020 N 7222МПС.

Общая стоимость уступленных прав и обязанностей по субподрядным договорам, подлежащая оплате заказчиком генподрядчику, составила 28 374 772,81 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик возражений против заявленных истцом требований в данной части в материалы дела не представил, в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании стоимости работ по односторонним актам судами установлено, что ответчик не отрицал факт получения данных актов. Таким образом, заказчик не оспаривает, что работы, указанные в актах, ему были предъявлены для сдачи-приемки генподрядчиком.

В отношении акта по форме КС-2 N 2 от 30.12.2020 на сумму 450 768,47 руб. ответчик ссылался на то, что в описи почтового вложения указан акт по форме КС-2 N 2 к дополнительному соглашению N 3 к спорному договору, в то время, как указанные работы заявлены как работы, выполнявшиеся к дополнительному соглашению N 6 к спорному договору.

Судами правомерно указано, что ответчик не оспаривает факт получения им почтового отправления от 05.11.2020 с вышеуказанным спорным актом формы КС-2, при этом им не был представлен в дело иной акт за указанным номером, которым бы предъявлялись иные работы, в том числе по дополнительному соглашению N 3 к спорному договору.

Возражая против получения спорного акта по форме КС-2 N 48 от 30.11.2020, ответчик указывал на то, что за данным номером генподрядчиком уже предъявлялись требования об оплате работ по акту формы КС-2 N 48, датированному 16.10.2020. В приемке работ было отказано, о чем заказчиком в адрес генподрядчика был направлен мотивированный отказ N 187 от 02.11.2020.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что за вышеуказанным номером заказчику предъявлялись иные работы. В связи с отказом в приемке актов генподрядчиком был использован порядковый номер 48 для предъявления новых работ, которые являются предметом настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт сдачи работ заказчику путем направления соответствующих актов выполненных работ, при этом ответчик не представил в дело каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения генподрядчиком работ, предъявленных к оплате по спорным односторонним актам, оспаривающих их объем, стоимость и/или качество.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы по односторонним актам были в установленном порядке предъявлены к сдаче генподрядчиком заказчику, мотивированных возражений со стороны последнего на них не последовало, в связи с чем указанные работы являются принятыми и подлежащими оплате.

При этом ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорные вышеуказанные работы являются дополнительными. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в указанной части.

Относительно требований первоначального иска в части оплаты стоимости услуг по разработке проектной документации судами установлено, что заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание на проектирование, менял проектные решения, давал указания на производство тех или иных работ, которые требовали перепроектирования. Таким образом, генподрядчик не завершил в срок работы по разработке тех комплектов проектной документации, которые относятся к этапу "Внутренние инженерные системы", поскольку заказчик вплоть до сентября 2020 года неоднократно менял задание на выполнение работ и их смету.

С 05.11.2020 действие спорного договора подряда было прекращено в силу одностороннего отказа от него заказчика. Стоимость фактически выполненных истцом проектных работ составила 26 661 576,79 руб., контррасчета стоимости проектных работ ответчиком не представлено, как и мотивированных возражений на акт сдачи-приемки проектной документации.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что при подаче первоначального иска генподрядчиком не была учтена оплата заказчиком аванса за оказание услуг по проектированию в размере 22 139 000 руб. Факт уплаты аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и генподрядчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судами правомерно указано, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по разработке рабочей документации подлежит взысканию за вычетом аванса, то есть в размере 4 522 576,79 руб.

Кроме этого, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги авторского надзора.

Как установлено судами, после расторжения спорного договора истец предъявил услуги к сдаче путем направления ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020 на сумму 2 501 695 руб., от последнего мотивированных замечаний к содержанию данного акта, в том числе в части отсутствия отчета об оказанных услугах, не поступило.

Из содержания представленных истцом документов следует, что авторский надзор за строительством спорного объекта осуществлялся в течение всего периода выполнения работ по договору.

При удовлетворении заявленных требований в данной части суды правомерно учли представленное в дело истцом заключение специалиста от 01.08.2021, которым подтвержден факт выполнения спорных работ, а также факт передачи заказчику исполнительной документации по спорным работам письмом от 18.12.2020 N 20/БЛ-660. При этом представленная в дело ответчиком на указанное заключение специалиста рецензия носит формальный характер и по существу выводы специалиста не опровергает.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании стоимости материалов, закупленных и оставленных им на строительной площадке после расторжения договора. Истец утверждал, что указанные в накладной и описи материалы остались на спорной строительной площадке и были переданы заказчику.

Однако, из материалов дела не следует, что генподрядчик уведомлял заказчика о дате проведения инвентаризации, также отсутствуют доказательства поставки строительных материалов на спорную площадку, в том числе товарные накладные с поставщиками, универсальные передаточные документы и прочее, а также доказательства их оплаты генподрядчиком. В связи с изложенным в удовлетворении требований первоначального иска в данной части правомерно отказано судами.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку, заявляя свои требования, истец не учитывал, что его права и обязанности по договорам субподряда, включенным в расчет упущенной выгоды с ООО "Профиль-2", ООО "СК Контур", АО "КОНЕ Лифт" и ООО "Ринкорд-Подряд" были уступлены за вознаграждение в пользу ответчика. Действуя на свой риск, генподрядчик выбрал способ компенсации своих финансовых потерь от расторжения спорного договора путем передачи ответчику за вознаграждение своих прав и обязанностей по субподрядным договорам.

Относительно требований встречного иска судами установлено злоупотребление заказчиком своим правом на односторонний отказ от спорного договора, так как данным правом заказчик воспользовался через 3,5 месяца после корректировки сроков производства работ, произошедших по его инициативе. Более того, в течение всего срока выполнения спорных работ заказчиком корректировались проектно-сметная документация и условия оплаты по договору, вместе с тем заказчик не обосновал, каким образом нарушения отдельных этапов выполнения работ, в случае если они имели место, могли повлиять на выполнение работ в целом, после корректировки сроков выполнения спорных работ заказчик продолжил вносить изменения в рабочую и сметную документацию.

Ссылки заказчика на то, что в октябре 2020 года ему было очевидно, что работы истцом не будут сданы в срок до 31.03.2021, правомерно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Представленное ответчиком заключение специалиста по данному вопросу правомерно отклонено судами, так как содержащиеся в нем выводы признаны носящими предположительный характер.

Утверждение ответчика о наличии на 29.10.2020 просрочек истца по иным этапам, кроме этапов 1, 10 и 15 спорного договора также правомерно отклонены судами в связи с тем, что данные доводы не были заявлены заказчиком при одностороннем отказе от данного договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от спорного договора подряда по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем письмо заказчика в адрес генподрядчика от 29.10.2020 не порождает правовых последствий такого отказа, одним из которых является применение штрафной неисключительной неустойки, установленной пунктом 20.2.3 договора. Учитывая правомочие заказчика, спорный договор был расторгнут по инициативе заказчика с 05.11.2020 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 17.3 договора правомерно отклонены судами, так как после прекращения действия данного договора в силу одностороннего отказа от него заказчика, обязательства сторон по договору прекратились, в том числе обязательство генподрядчика завершить работы к 31.03.2021.

Также судами правомерно было отклонено требование ответчика о взыскании с истца штрафа за непередачу строительной площадки, поскольку из материалов дела следует, что на момент расторжения спорного договора на строительной площадке выполнялись работы силами ряда субподрядных организаций, в том числе ООО "Профиль-2", ООО "СК-Контур", ООО "Конкорд-Подряд", ООО "Коне-Лифт". После расторжения договора между заказчиком, генподрядчиком и указанными организациями были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей, по которым ответчик заменил истца в отношении с субподрядными организациями.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чинение истцом ему препятствий в пользовании спорной строительной площадкой. Кроме этого, само по себе неподписание сторонами акта приема-передачи спорной строительной площадки в отсутствие доказательств факта ее неправомерного удержания генподрядчиком не является основанием для применения штрафных санкций.

При рассмотрении первоначального иска судом были рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании стоимости работ по разработке рабочей документации. В связи с этим, поскольку проектные работы были генподрядчиком выполнены, оснований для возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на него судами правомерно не установлено.

Кроме этого, по требованию ответчика в части взыскания с истца расходов по вывозу строительного мусора судами правомерно указано, что на момент составления акта от 23.12.2020, фиксирующего наличие мусора на объекте, спорный договор прекратил свое действие и генподрядчик не осуществлял строительные работы на объекте более полутора месяцев, в то время, как иные организации (ООО "Профиль-2", ООО "СК-Контур", ООО "Конкорд-Подряд", ООО "Коне-Лифт") продолжали выполнение работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта того, что оставленный на спорной строительной площадке мусор возник в результате выполнения работ истцом.

Вместе с тем, требования ответчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N N 5 и 6 к спорному договору правомерно удовлетворены судами в связи с тем, что истец наличие просрочки в выполнении данных работ не оспорил. При этом, истец оспаривал период просрочки.

Судами установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" истец был включен в список системообразующих организаций экономики за N 228. Срок действия указанного моратория распространяется на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Учитывая, что истец заявил о применении к нему положений о приостановлении начисления неустойки на период действия моратория, суды правомерно признали необоснованным начисление ответчиком неустойки за период до 06.10.2020. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 5 и 6 к спорному договору подлежала начислению с 07.10.2020 по 29.10.2020 и составила 432 262,23 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, в настоящем случае какие-либо действия (бездействие) истца не создали ситуации, при которой завершение спорных работ в срок до 31.03.2021 можно было бы считать окончательно невозможным. В связи с этим, требование ответчика о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 17.3 договора, по причине предвидимого нарушения конечного срока выполнения работ, является необоснованным.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что каких-либо требований, касающихся уборки мусора, после фактического завершения работ на объекте, истец от ответчика не получал. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что 23.12.2020 представитель истца отказался от подписания акта, фиксирующего наличие мусора на спорном объекте.

Вместе с этим, истцом не были завершены в срок работы по разработке тех комплектов проектной документации, которые относятся к этапу "Внутренние инженерные системы", поскольку заказчик вплоть до сентября 2020 года неоднократно менял задание на выполнение работ и их смету.

Доводы ответчика об отсутствии согласования истцом спорной проектной документации с ресурсоснабжающими организациями правомерно отклонены судами, так как рабочая документация, являющаяся предметом спорного договора, разрабатывалась по проектной документации и на ее основе. Норм о необходимости согласования рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями Градостроительный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты не содержат.

Иной довод ответчика о том, что проектная документация, подготовленная истцом, имела существенные недостатки, повлекшие необходимость их устранения иными лицами, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку такой довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом по причине непредставления такого ходатайства своевременно и в надлежащем виде в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-21642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-21642/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников