Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-18026/23 по делу N А40-178317/2022

город Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-178317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Директ-М" в лице конкурсного управляющего Шевченко Максима Николаевича: не явилось, извещено

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве: Гусельникова К.П., по доверенности от 22.06.2023

при рассмотрении 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Директ-М" в лице конкурсного управляющего Шевченко Максима Николаевича

на решение от 05 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Директ-М" в лице конкурсного управляющего Шевченко Максима Николаевича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Директ-М" (далее - ООО "Директ-М", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решение N 97620А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО "Директ-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Директ-М" в лице конкурсного управляющего Шевченко Максима Николаевича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал на то, что адреса, содержащиеся в государственном адресном реестре, вторичны по отношению к адресам объектов недвижимости, указанных в ЕГРН, и подлежат исправлению, в случае недостоверности (Федеральный закон от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"); отмечает, что в результате незаконного отказа ФНС в регистрации смены адреса, обществу созданы препятствия в нормальной работе его хозяйственной деятельности, в частности, получения корреспонденции по месту своего нахождения.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Директ-М" в лице конкурсного управляющего Шевченко Максима Николаевича явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве подано заявление (форма Р 130014) о внесении изменений в части фактического адреса должника.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве было принято решение 97620А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице (от 18.03.2022 вх. N 97620А).

В качестве основания для отказа указано на то, что представленное заявление по форме Р13014 содержит сведения об адресе, не соответствующем сведениям, содержащимся в государственном адресном реестре.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ), заявитель обратился с жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 18.05.2022 N 12-13/056736@ Управлением ФНС России по городу Москве в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 97620А от 18.03.2022 об отказе в государственной регистрации изменений в отношении юридического лица ООО "Директ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, полагая, что принятое Инспекцией решение подлежит признанию незаконным.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Из совокупности положений Закона N 129-ФЗ и Закона N 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ, в силу своей публичности, является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

К числу сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, перечень которых определен статьей 5 Закона N 129-ФЗ относятся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. "в" пункт 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ утверждена форма N Р13014 "Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - заявление по форме N Р13014), а также требования к оформлению (заполнению) данной формы заявления (далее - Требования).

Представляемые документы в регистрирующий орган, оформленные с нарушением требований, установленных в соответствии с п. 1.1 и абз.1 п. 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица (пп. "ц" п.1 статья 23 указанного закона).

Как установлено судами, 18.03.2022 в регистрирующий орган представлены предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ документы для государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Директ-М", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе Заявление о государственной регистрации юридического лица по форме N Р13014, с указанием нового адреса ООО "Директ-М" в пределах места его нахождения: г. Москва, муниципальный округ Печатники, ул. 2-я Машиностроения, д. 7, пом. VIII, ком. ЗА.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 2, 4, 5, 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; исходя из того, что ответственность за достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах несет разместивший их орган местного самоуправления, орган государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (часть 2 статьи 4 Закона N 443-ФЗ), а за соответствие сведений, содержащихся в государственном адресном реестре, предоставленной для размещения в нем информации - оператор федеральной информационной адресной системы (часть 3 статьи 4 Закона N 443-ФЗ), которым является Федеральная налоговая служба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 N 384; установив, что основываясь на содержании сведений, указанных в государственном адресном реестре сведений об адресах объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.7 располагается в муниципальном округе (внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения) Южнопортовый, следовательно, отражение заявителем в листе "Б" в разделе 2 заявления сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица - муниципальный округ Печатники, свидетельствует об оформлении заявления с нарушением установленных требований; учитывая, что сведения, представленные заявителем, о внутригородской территории (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения не соответствуют сведениям об адресе, содержащемся в государственном адресном реестре; установив, что поступившее на регистрацию заявление по форме N Р13014 оформлено с нарушением требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@, что является основанием для отказа в государственной регистрации согласно подпункту "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ; пришли к выводу о том, что обжалуемое решение Инспекции соответствует положениям Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Поскольку заявителем при обращении не были соблюдены все требования, предъявляемые к оформлению заявления, оспариваемое решение регистрирующего органа является законным, принятым в пределах его компетенции и не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-178317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ-М" в лице конкурсного управляющего Шевченко Максима Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Директ-М" в лице конкурсного управляющего Шевченко Максима Николаевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова